Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А20-2274/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2274/2020
г. Нальчик
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАХ», г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в сумме 127 рублей 06 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-РО ФСС РФ по КБР, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАХ» (далее – общество, должник) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 127 рублей 06 копеек, в том числе: 126 рублей – недоимка, 1 рубль 06 копеек – пеня.

Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд без обоснования причин пропуска срока.

Ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка на который имеется в определении суда.

ООО "ТАХ", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу (КБР, <...>), что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление, направленное по месту регистрации лица, вернулось без вручения, из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц также следует, что ООО "ТАХ" не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "ТАХ" по известному суду и ГУ-РО ФСС РФ по КБР адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «ТАХ» является страхователем в отношении уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, зарегистрировано в Государственном учреждении – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике под регистрационным номером 0701422686.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за страхователем за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 127 рублей 06 копеек, в том числе недоимка – 126 рублей, пени – 1 рубль 06 копеек.

Указанная задолженность значится за ответчиком с 01.04.2015 года.

Заявителем вынесено требование № 2132 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, пеней и штрафов от 20.08.2015.

В связи с неуплатой суммы задолженности по страховым взносам, в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) пени начислялись за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Таким образом, сумма задолженности по страховым взносам за указанный период составила 127 рублей 06 копеек, в том числе: 126 рублей – недоимка, 1 рубль 06 копеек – пеня.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по страховым взносам, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, своевременность обращения в суд, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, актуальной на дату ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом своих обязанностей, не регламентировал порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания, поэтому при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием подлежали применению положения ст.ст.46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статьям 46, 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок ему должно быть направлено требование об уплате недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующая редакция Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также устанавливает сроки обращения в суд – заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом (части 10 и 12 ст.26.6 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Таким образом, учреждение обратилось с заявлением в суд со значительным пропуском установленного срока.

Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание штрафных санкций в судебном порядке. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О указано, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Пленум №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Пленума №99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит удовлетворению, поскольку не приведено никаких оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Пропуск срока на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о нарушении заявителем пресекательного срока, для обращения в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженности в размере 127 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения ГУ-РО ФСС РФ по КБР от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Г.В. Садонцева