Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-1827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1827/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов и контроля администрации города Омска на постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., СеменоваТ.П.) и дополнительное постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1827/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (644073, г. Омск, ул. Дианова, 18, 2, ИНН 5507036405, ОГРН 1025501377692) о взыскании 529 171 руб. 18 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), департамент финансов и контроля администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503023701 ОГРН 1025500741067)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петроченко Г.Г.) и Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кретус» - Килочицкая Т.С. по доверенности от 05.03.2018 (срок действия по 31.12.2018),

от департамента финансов и контроля администрации города Омска - Гапуненко А.К. по доверенности от 05.06.2018 (срок действия 3 года), от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» - Яковлева И.Н. по доверенности от 05.03.2018 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (далее - ООО «Кретус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (далее - БОУ города Омска «СОШ № 144», школа, учреждение, ответчик) о взыскании 529 171 руб. 18 коп. задолженности по договору на энергосервис.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Кретус» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения в полном объеме работ (оказания услуг) обществом, а именно, отсутствия доказательств установления необходимого количества окон в рекреационных зонах. Суд принял во внимание позицию школы о том, что учебное заведение рассчитывало на замену всех 35 окон первого этажа здания, тогда как ООО «Кретус» заменило лишь 11 окон первого этажа. Возражения ответчика о том, что остальные окна не относятся к зоне рекреации, суд первой инстанции счел недоказанными.

Постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: со школы в пользу общества взыскана задолженность в размере 529 171 руб. 18 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 583 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора, с учетом принципа свободы договора пришел к выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате; установив недобросовестные действия школы, руководствовался принципом защиты добросовестной стороны (общества).

Дополнительным постановлением от 10.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил взыскать со школы в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2018 в размере 44 206 руб. 15 коп., а также с 09.10.2018 по день фактического погашения долга на сумму 529 171 руб. 18 коп. по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее – департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и истолкованы условия договора; считает, что условиями договора предусмотрены энергосервисные мероприятия по экономии ресурса тепловой энергии, оплата фиксированного процента экономии производится с момента фактической реализации последнего энергосервисного мероприятия, экономия по горячей воде не подлежит расчету отдельно от экономии по отоплению (пункт 9.2 договора); ссылается на условие пункта 8.10 договора, в соответствии с которым показатели экономии должны быть равны или превышать плановые показатели, указанные в приложении № 3 к договору; полагает, что суд ошибочно руководствовался принципом свободы договора, поскольку общество добровольно участвовало в торгах по заключению спорного договора, было ознакомлено с конкурсной документацией, является субъектом предпринимательской деятельности, принявшим возможные риски; указывает, что работы по замене окон не выполнены в полном объеме; недобросовестность школы отсутствует, поскольку ею был представлен проект здания школы в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6 (далее - договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществить энергосервисные мероприятия и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре. Размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Порядок определения фактической величины экономии закреплен в разделе 8 договора.

Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору.

Акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора).

Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту (пункт 7.1 договора).

Цена договора рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении (пункт 9.1 договора).

Размер фиксированного процента экономии с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия установлен пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за расчетный период по настоящему договору принимается 3 месяца.

Расчеты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчетного периода (пункт 10.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполнения энергосервисных мероприятий от 12.02.2014 № 1, от 14.02.2014 № 2, от 17.03.2014 № 3, от 24.04.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, от 08.08.2014 № 6, от 26.08.2014 № 7, от 26.08.2014 № 8, от 04.09.2014 № 9, от 26.05.2015 № 10, акт освидетельствования скрытых работ от 30.06.2017.

Истец, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей по договору, указал, что ответчиком не произведена оплата фиксированного процента экономии энергетических ресурсов за 2 квартал 2017 года в сумме 259 051 руб. 70 коп. и 240 119 руб. 48 коп. за 3 квартал 2017 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на невыполнение истцом в полном объеме мероприятий, указанных в приложении № 4 к договору, а именно мероприятий по монтажу энергоэффективных окон в рекреационных зонах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в договоре согласовали перечень энергосервисных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые должен выполнить истец во 2 квартале 2014 года, в том числе: установку автоматизированного индивидуального теплового пункта, перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, химическую промывку системы отопления, утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу, установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистку конвекторов системы отопления, установку автоматических балансировочных клапанов на главных стояках; из подписанных сторонами актов следует, что силами ООО «Кретус» в школе были выполнены следующие мероприятия: монтаж автоматизированного индивидуального теплового пункта (с автоматикой и сдачей в эксплуатацию) - 27.08.2014, промывка внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов -08.08.2014, чистка конвекторов системы отопления - 17.03.2014, установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках систем отопления- 27.08.2014, тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу - (25.05.2015; перевод не работающего бассейна на режим «дежурного» отопления - 08.09.2014, установка энергоэффективных окон в рекреационных зонах в количестве 11 штук (акт от 30.06.2017). При этом факт образования соответствующей экономии вследствие выполненных обществом мероприятий школой не оспаривается, подтверждается подписанными и скрепленными печатью учреждения актами достигнутой доли экономии энергетических ресурсов, в которых указано, что исполнитель и заказчик согласовали, что сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором за 2 квартал 2017 года , составляет 282 651 руб. 07 коп., за 3 квартал 2017 года - 256 498 руб. 20 коп., всего - 539 149 руб. 27 коп.

Заявленный со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А46-9077/2015 довод ответчика о том, что указанные суммы не подлежат уплате ввиду невыполнения ответчиком последнего из предусмотренных договором мероприятий - по монтажу энергоэффективных окон в рекреационных зонах, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условиями договора, в том числе, приложением № 4, которым определен перечень мероприятий по обеспечению энергетической эффективности, предусмотрена замена старых оконных рам на энергосберегающие окна только в отношении рекреационных зон, без указаний на то, где именно находятся соответствующие рекреационные зоны, и какое количество окон подлежит замене.

Исходя из того, что договор на энергосервис заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», его условия были фактически определены заказчиком, который и должен нести риск их недостаточной полноты и ясности, следовательно, именно БОУ города Омска «СОШ № 144» было обязано предоставить исполнителю своевременную и полную информацию относительно мест расположения рекреационных зон в здании учебного заведения с тем, чтобы обеспечить ООО «Кретус» эффективную возможность своевременного выполнения требуемых мероприятий, установив, что согласно представленной учреждением копии типового проекта здания школы (шифр проекта 222-2-289) зоны рекреации предусмотрены только на втором и третьем этажах здания, на первом этаже здания школы рекреационные зоны отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что что требование заказчика о замене всех 35 окон первого этажа содержит признаки недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях защиты интересов общества как добросовестной стороны объем выполненных по договору мероприятий энергосервиса за 2 и 3 кварталы 2017 года следует признать достаточным и подлежащим оплате со стороны школы, исходя из достигнутого уровня экономии по тепловой энергии (горячему водоснабжению). При этом судом учтено, что энергоэкономия по тепловой энергии, из которой ООО «Кретус» производит расчет платы за 2 и 3 кварталы 2017 года, складывается из экономии по горячему водоснабжению, мероприятия в отношении данного ресурса (тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу) были выполнены ООО «Кретус» во втором квартале 2015 года.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная жалоба удовлетворению не полежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко