Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А64-6029/2017

42/2018-16147(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6029/2017
26 марта 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018 Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2005)

к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2012)

о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 528 811,19 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском»;

закрытое акционерное общество «Компания «Фарадей»,

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 08.12.2017; ФИО3, доверенность от 07.12.2017,

от ответчика: до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 01.06.2017;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском»): до перерыва - не явились, извещены, после перерыва – ФИО5, доверенность от 21.07.2017,

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Компания «Фарадей»): до и после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица (Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): до и после перерыва - ФИО6, доверенность от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

27 марта 2018 года

регистрации 11.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, дата регистрации: 04.07.2012) о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 10.04.2009 № 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 189 537 кВт.ч на сумму 528 811,19 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ».

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Компания «Фарадей».

Определением суда от 11.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2018 до 16-40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 14.02.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ», закрытого акционерного общества «Компания «Фарадей», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 14- 00 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании после перерыва присутствуют те же лица, а также представитель третьего лица – ООО «ПФ «Раском». После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу, акт о необеспечении допуска к контролю самостоятельного ограничения режима потребления, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «ПФ «Раском» возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения по делу, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «ТЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 (далее - договор), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства

электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «ТЭСК» обязуется по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Приложением № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 (далее - Регламент) стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 4 Регламента стороны установили, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приёма (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении № 13 (с учетом пропускной способности электрической энергии), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора закреплено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продлённым.

На момент возникновения спорных правоотношений договор № 1204/09 являлся действующим.

В августе 2017 года между сторонами возникли разногласия по объемам потерь электрической энергии в количестве 189 537 кВт.ч. на сумму 528 811,19 руб., возникающих в электрических сетях.

Данный объем не был принят истцом как полезный отпуск электроэнергии, поскольку ответчик не исполнил уведомление № 480 от 27.03.2017 истца о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО «ПФ «Раском».

Истец считает, что сетевая организация несет ответственность перед ним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Уведомление от 27.03.2017 № 480 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя ООО «ПФ «Раском» было передано истцом ответчику 27.03.2017.

Согласно уведомлению от 27.03.2017 № 480 введение ограничения потребления электроэнергии ООО «ПФ «Раском» необходимо осуществить по точке поставки «кожзавод Ф 5,3,6», находящейся по адресу: <...>, с 14-00 3 апреля 2017 года, путем отключения, в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Указанная заявка не была выполнена ответчиком, в связи с чем, ООО «ПФ «Раском» потребило по точкам поставки «кожзавод Ф 5,3,6» в период с 03.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию в объеме 189537 кВт.ч.

Истец полагает, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ПФ «Раском» по точке поставки «кожзавод Ф 5,3,6», находящейся по адресу: <...>, за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 в объеме 189537 кВт.ч., должна быть компенсирована ответчиком как приобретаемая последним в целях компенсации потерь, а объем потребленной электрической энергии исключен из объема переданной (поставленной) потребителю электрической энергии.

Расчет стоимости объема электрической энергии, потребленной ООО «ПФ «Раском», произведен истцом следующим образом:

189 537 (объем потерь, кВт*ч) * 2.36442 (цена потерь, руб.) +18% НДС = 528811,19 руб. (стоимость фактических потерь с НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 № 130/283 с требованием оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в объеме 189537 кВт.ч. на сумму 528811,19 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2017 № 05409.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно договору от 10.04.2009 № 1204/09 потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора. В силу п. 5.8 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.2 договора № 1204/09 от 10.04.2009 Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется уплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

С учетом положений пунктов 2.3, 3.3.13 договора № 1204/09 ответчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению такого ограничения.

В случае, если ответчик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки истца о введении полного или частичного режима потребления электрической

энергии потребителя, количество электрической энергии переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям) электроэнергии.

Как следует из представленных материалов дела, разногласия сторон возникли в августе 2017 года на общий объем потребления электроэнергии 189537 кВт.ч. на сумму 528811,19 руб., переданный ответчиком потребителю ООО «ПФ «Раском».

Данные объемы были приняты ответчиком как полезный отпуск электроэнергии, тогда как истец полагает, что указанный объем электроэнергии должен быть компенсирован ответчиком как приобретаемый последним в целях компенсации потерь в сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), согласно которым, введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (действующих в период спорных правоотношений), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил № 442 определены случаи ограничения режима потребления, в том числе, по инициативе гарантирующего поставщика.

Так, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истцом ответчику было передано уведомление № 480 о необходимости введения ограничения режима потребления потребителя ООО «ПФ «Раском» по точке поставки «кожзавод Ф 5,3,6», находящейся по адресу: <...>, с 14-00 3 апреля 2017 года путем отключения, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Указанная заявка не была выполнена ответчиком, в связи с чем, ООО «ПФ «Раском» потребило по точкам поставки «кожзавод Ф 5,3,6» в период с 03.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию в объеме 189537 кВт.ч.

Возражая против требований истца, представителем ответчика указано на несоответствие уведомления от 27.03.2017 № 480 требованиям действующего законодательства, в части несоблюдения истцом срока направления уведомления, отсутствия в уведомлении указания на основания отключения электроэнергии, вид необходимого отключения электроэнергии, а также уведомления уполномоченных органов о предстоящем отключении.

Приведенные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В спорном уведомлении от 27.03.2017 № 480 в числе оснований введения ограничения истцом указано – «долг», что свидетельствует о наличии задолженности потребителя перед истцом, обязанность подтверждать перед сетевой организацией имеющуюся задолженность законодательством не предусмотрена. В качестве вида подлежащего введению ограничения указано – «произвести путем отключения», что также позволяет определить вид требуемого ограничения – полное отключение электроэнергии.

Что касается отсутствия в уведомлении сведений об информировании о предстоящем отключении уполномоченных органов, то в силу положений пункта 17 Правил № 442 такое уведомление осуществляется только в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указанным в приложении к настоящим Правилам, к которым ООО «ПФ «Раском», а также его субабоненты не относятся.

Истцом нарушен срок вручения уведомления сетевой организацией, который должен составлять не менее, чем 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления. Вместе с тем, уведомление о введении ограничения режима потребления не было исполнено сетевой организацией по причинам, не зависящим от срока направления уведомления.

Правоотношения между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПФ «Раском» (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 26.11.2015 № 68010041011359, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пояснениям представителя истца у потребителя ООО «ПФ «Раском» имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии более чем за три периода между установленными договором энергоснабжения от 26.11.2015 № 68010041011359 сроками платежа. Как следует из уведомления от 11.05.2017 № 1815, направленного истцом в адрес ООО «ПФ «Раском», по состоянию на 11.05.2017 задолженность потребителя по оплате электрической энергии за три периода платежа, установленных договором, составила 9596864,24 руб., уведомление получено потребителем 11.05.2017. (т. 3, л.д. 18).

В соответствии с положениями пункта 9 Правил № 442 потребителю истцом было предложено произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, начиная с 9-00 часов одиннадцатого дня после получения уведомления путем прекращения потребления электроэнергии в отношении точки поставки «кожзавод Ф-6, 3, 5, здание насосной станции № 1, № 2, здание гаража № 1, № 2, здание очистных сооружений».

В то же время, согласно данным об объемах потребления электроэнергии, самоограничение потребителем произведено не более, чем на 10% от общего потребления электроэнергии (т.3, л.д. 24).

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Раском» пояснил, что полное ограничение потребления электроэнергии по указанным в уведомлении точкам поставки ввести не представлялось возможным ввиду наличия у ООО «ПФ «Раском» присоединенных субабонентов, потребляющих электроэнергию. В числе субабонентов, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «МРСК» через энергопринимащие устройства ООО «ПФ «Раском» - ЗАО «Компания «Фарадей» - предприятие, выполняющее государственные заказы для Министерства обороны РФ, иных

государственных органов по производству и поставке обуви, а также ИП Ахджоян. По утверждению представителей ответчика и ООО «ПФ «Раском», ЗАО «Компания «Фарадей» являлось потребителем, ограничение подачи электроэнергии которого, могло привести к негативным экономическим и социальным последствиям.

Так, между ООО «ПФ «Раском» (сторона-2) и ЗАО «Компания «Фарадей» (сторона-1) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 1, предметом которого, является транспортировка электроэнергии стороной- 2 в помещения здания административно-бытового корпуса стороны-1 (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения ЗАО «Компания «Фарадей» заключен с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 01.11.2008 № 459.

Вместе с тем, как установлено судом, основными видами деятельности субабонента ООО «ПФ «Раском» - ЗАО «Компания «Фарадей» является производство и торговля обувной продукцией, общество не относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, приведенных в приложении к Правилам № 442, и ограничение режима потребления электроэнергии которых вводится частично, не ниже уровня аварийной брони.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик безосновательно не исполнил уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии в нарушение требований пункта 5 Правил № 442, а также договора № 1204/09 от 10.04.2009, не уведомил инициатора введения ограничения о причинах, по которым не было введено ограничение.

Истец полагает, что поскольку ответчик не проинформировал его о причинах невведения ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «ПФ «Раском», какие-либо организационно-технические меры, позволяющие ввести такое ограничение при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ответчиком не разрабатывались.

Представитель ответчика факт отсутствия письменного уведомления, направленного в адрес истца, о причинах невведения ограничения электроэнергии в отношении ООО «ПФ «Раском», не отрицал, пояснил, что истец был проинформирован о невозможности введения ограничения устно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений пункта 10 Правил № 442 ограничение режима потребления, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 8 Правил № 442, ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых

является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Судом принимаются доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению о причинах невозможности введения ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «ПФ «Раском».

Пунктом 14 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Аналогичный порядок предусмотрен положениями договора № 1204/09 от 10.04.2009, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункту 15 регламента взаимодействия исполнителя (ПАО МСРК) и заказчика (ПАО ТЭСК) при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение № 6 к договору № 1204/09 от 10.04.2009), при согласовании заявки заказчика на введение ограничения режима потребления на указанных в такой заявке условиях, исполнитель в установленный в заявке срок приступает к ее выполнению, то есть отсутствие уведомления об ином означает принятие исполнителем заявки заказчика к исполнению на указанных в ней условиях.

Вместе с тем, указанного уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.

Правила № 442 возлагают на исполнителя, то есть, сетевую организацию, дополнительную обязанность по разработке организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Вместе с тем, действия по разработке организационно-технических мер заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Правил № 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим

поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Доказательств наличия соответствующих соглашений с гарантирующим поставщиком, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика уведомление истца не было исполнено, ввиду отсутствия технической возможности, а именно, осуществить отключение ООО «ПФ «Раском» без ограничения потребления электроэнергии добросовестных приобретателей, энергопринимающие устройства которых присоединены к центру питания ответчика по точкам: «кожзавод Ф 5, 3, 6», не представляется возможным.

Истец, в свою очередь, утверждал о наличии технической возможности отключения подачи электроэнергии ООО «ПФ «Раском» без отключения субабонентов последнего.

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В целях установления наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения в отношении ООО «ПФ «Раском» с центров питания исполнителя, не ограничивая потребление субабонентов ООО «ПФ «Раском», Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проанализированы полные однолинейные электрические схемы ЗАО «Компания «Фарадей», ООО «ПФ «Раском».

Согласно заключению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2018 № Т1-15-712,

- техническая возможность отключения электрической энергии ООО «ПФ «Раском» через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ «кожзавод», не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО «Компания «Фарадей», отсутствует;

- техническая возможность отключения электрической энергии ООО «ПФ «Раском» через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ «кожзавод», не ограничивая потребление электрической энергии АБК (здания административно-бытового корпуса) ЗАО «Компания «Фарадей», отсутствует;

- фидер 6 выведен в ремонт – отключен.

Одновременно в заключении Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано на наличие технической возможности осуществления отключения электрической энергии ООО «ПФ «Раском», не ограничивая потребление электрической энергии его субабонентов, путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО «ПФ «Раском».

В то же время, сетевая организация, лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО «ПФ «Раском» со своих центров питания, поскольку трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО «ПФ «Раском».

Таким образом, уполномоченным государственным органом в сфере энергетического надзора было установлено отсутствие технической возможности сетевой организации осуществить отключение ООО «ПФ «Раском» с центров питания ответчика по точкам «кожзавод Ф 5, 3, 6» без ограничения режима потребления субабонетов потребителя.

Пунктом 27 Правил № 442 установлены основания освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления перед инициатором введения ограничения, в случае, если такое неисполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, одним из оснований для освобождения сетевой организации от ответственности (подпункт «а» пункта 27) является наличие одновременно двух условий – отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения) и отсутствие технической возможности введении ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 03.04.2017 представители ответчика выходили на объект потребителя ООО «ПФ «Раском» для проведения работ по контролю самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО «ПФ Раском», расположенных по адресу: <...> и подключенных от ПС 110/6 кВ кожзавод ф.6кВ № 5.3.6.

Вместе с тем, представителями потребителя ООО «ПФ «Раском» доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам потребителя осуществлен не был в

связи с отсутствием в обществе лица, ответственного за безопасный допуск на правах командированного персонала, что подтверждается уведомлением, адресованным сетевой организацией потребителю от 28.03.2017 № МР1-ТБ/19-01/1704, а также актом о необеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 03.04.2017, составленным при участии представителей сетевой организации и потребителя.

Как пояснили представители ответчика и ООО «ПФ «Раском» в обществе на момент составления акта о необеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 03.04.2017 не было специалиста, имеющего соответствующий допуск, позволяющий проводить инструктаж по технике безопасности командированного персонала.

В силу положений пункта 46.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н, до проведения соответствующих мероприятий по технике безопасности допуск к электроустановкам представлен быть не может.

Отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (сетевой организации) без ограничения подачи электроэнергии ЗАО «Компания Фарадей» подтверждается заключением уполномоченного государственного органа в сфере энергетического надзора - Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Отказ потребителя в допуске сотрудников сетевой организации к собственным энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства подтвержден представленным в материалы дела и подписанным участниками процесса актом от 03.04.2017. В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Раском» подтвердил отказ предприятия в допуске к указанным устройствам сотрудников сетевой организации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования схемы электроснабжения промышленной зоны завода в г. Рассказово Тамбовской области по ул. Пролетарская, д. 437, к фидерам 3, 6, 5, 8 от 10.11.2017, составленным сотрудниками сетевой компании совместно с сотрудниками ООО «ПФ «Раском», которые содержат выводы, аналогичные заключению Верхне-Донское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, исполнение уведомления истца о введении полного ограничения потребления электроэнергии привело бы к отключению электроэнергии у добросовестных потребителей – субабонентов ООО «ПФ «Раском».

Невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях, является самостоятельным основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Указанные законоположения корреспондируют норме пункта 8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод истца, о том, что в силу положений пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, сетевая организация должна была потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, не принимается судом по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 11 Правил № 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

По смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства.

При этом требование от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, является правом, а не обязанностью сетевой организации.

Судом установлено, что истец направил ООО «ПФ «Раском» уведомление от 15.03.2017 № 1593 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии. ООО «ПФ «Раском» полного самоограничения потребления электрической энергии не произвело.

Таким образом, потребителем добровольно не исполнено уведомление о введении в отношении него ограничения режима потребления и отказано сетевой компании в допуске для исполнения соответствующего поручения энергосбытовой организации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения в отношении ООО «ПФ «Раском».

Более того, в ходе судебных заседаний и в возражениях на иск, представитель ООО «ПФ «Раском» неоднократно утверждал о невозможности ограничения подачи электроэнергии ввиду не только наличия у общества субабонентов, перед которыми у ООО «ПФ «Раском» есть договорные обязательства, но и вследствие особенностей производственной деятельности самого общества, связанной с технологией изготовления натуральной кожи, подразумевающей непрерывный химический процесс.

Таким образом, намерения в добровольном порядке осуществить полное самоограничение режима потребления электрической энергии ООО «ПФ «Раском» не имело. В связи с чем, реализовать предоставленное сетевой компании право требования от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, не представлялось возможным.

Поскольку уведомление о введении ограничения не было исполнено, потребление электроэнергии ООО «ПФ «Раском» в спорный период продолжалось, услуги по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя фактически были оказаны, в связи с чем, подлежат оплате.

Из положений пункта 26 Правил № 442 следует, что в случае неисполнения уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, сетевая организация несет перед ним ответственность в виде оплаты инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Гарантией надлежащего исполнения сетевой организацией уведомления о введении ограничения, является установленная пунктом 26 Правил № 442 возможность взыскания инициатором введения ограничения с сетевой организации стоимости отпущенной потребителю электроэнергии.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность ответчика перед инициатором введения ограничения в виде взыскания задолженности в объеме полезного отпуска потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной ООО «ПФ «Раском» должен быть включен в полезный отпуск.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А68-5594/2015).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлина остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина