Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А03-18958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18958/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранди А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро» (659300, Алтайский край, Бийск город, Революции улица, дом 84/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края (659370, Алтайский край, Бийский район, Малоенисейское село, Советская улица, дом 104, кабинет 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании восстановить холодное водоснабжение по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Бийск, Алтайский край.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023, диплом ВСГ 2011388, (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.03.2024, диплом МВ №303135,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро» (далее – истец, ООО «Эдельвейс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Энергетик») об обязании восстановить холодное водоснабжение по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Представил отзыв на иск (т2 л.д.40-41), считает заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик представил дополнительные документы.

В отсутствие возражений, суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения. Ответчик возражал.

По существу заданных вопросов, ответчик пояснил, что выдавал технические условия, которые не были исполнены, в связи с чем, не было проведено включение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Энергетик» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей Верх-Катунского, Заринского, Лесного, Малоенисейского, Малоугреневского, Светлоозерского, Сростинского, Усятского и Шебалинского сельсоветов Бийского района Алтайского края.

ООО «Эдельвейс-Агро» (далее Абонент) является арендатором нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:04:260001:558, согласно договору аренды № 1 от 31.12.2018г. с ФИО1 и получает услуги по поставке холодной воды и водоотведению.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения от 28.12.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязан подавать истцу холодную воду в количестве, согласованном сторонами на объект, расположенный по адресу: <...>.

Точкой поставки холодной воды является граница эксплуатационной ответственности на врезке в магистральный водопровод ответчика.

До этого момента правоотношения по холодному водоснабжению здания регулировались собственником здания ФИО1 Оплата также производилась собственником.

ООО «Эдельвейс» в полном объеме выполняет свои договорные обязательство и ежемесячно производит оплату потребленной холодной воды.

В течение всего периода действия договора, так и ранее заключенных договоров холодного водоснабжения истец передавал показания посредством телефонной связи и в соответствии с переданными показаниями производил оплату (л.д.16-22, том 2).

По инициативе ответчика, договор перезаключался каждый год.

02.11.2022 г. ответчиком проведено обследование прибора учета истца и актом зафиксировано, что на момент проверки прибор является учетным и показания составляют «00000» (л.д.13, том 1).

Данные показания (отсутствие потребления) связано с тем, что в ноябре 2021 года истцом установлена собственная скважина, а централизованное водоснабжение для истца является резервным. Учитывая вид деятельности истца (розлив питьевой воды по бутылкам), наличие резервного источника водоснабжения является необходимым и обязательным.

Однако, в конце 2022 года ответчик прекратил водоснабжение без каких-либо законных оснований и разъяснений и уже продолжительное время холодная вода на объект ООО «Эдельвейс-агро» по адресу: <...>, не поступает.

Истец считает же, что прекращение водоснабжения произошло вследствие прямых действий ответчика путем перекрытия запорного крана на точке ввода потребителя.

26 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии восстановить холодного водоснабжение, а также предупредил, что в противном случае он намерен обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению своих договорных обязательств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

В случае недоказанности перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В обоснование своих возражений, Ответчик указал, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2021 года по делу № 2-276/2021 было прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:04:260001:558, расположенный по адресу: ул. Школьная, 10а пос. Семеновод, Бийского района Алтайского края, общей площадью застройки 997 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 сделана запись регистрации 22-22-02/002/2014-28. За ФИО1 было признано право собственности на объект капитального, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:04:260001:558, с назначением объекта - нежилое производственное здание, общей площадью 1930,7 кв. м., расположенный по адресу: ул. Школьная, 10а пос. Семеновод, Бийского района Алтайского края.

Ответчик считает, что в связи с вступлением в законную силу решения Бийского районного суда договор аренды № 1 от 31.12.2018 г. утратил свою силу.

Также ответчик указал, что прекращение холодного водоснабжения произошло в связи с замерзанием воды и устранять причину на собственных сетях должен сам потребитель.

Ответчик также указывает, что не имеет технологических мощностей для водоснабжения истца, тогда как водоснабжение осуществлялось до момента перекрытия ответчиком запорного крана.

Все доводы ответчика, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах права, и не может принять во внимание на основании следующего.

Так, ООО «Эдельвейс-Агро» и ФИО1 заключили новый договор аренды в 2021 году, который представлен в материалы дела (л.д.149, том 1).

Также, если бы прекращение водоснабжения произошло вследствие замерзания воды, то в течении прошедших трех лет, по наступлению весны и лета, вода уже давно растаяла.

Оценивая довод ответчика о том, что у истца отсутствует право пользования жилым помещением, так как право собственности не зарегистрировано в государственном реестре, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии факта владения истцом спорным зданием на основании договора аренды заключенным с ФИО1 и не имеет правового значения при рассмотрении иска по тем основаниям, что собственность установлена решением суда, к тому же, собственником данного здания данные обстоятельства подтверждаются в отзыве на иск (л.д.41-42, том 2).

Также, третье лицо пояснило, что в связи с тем, что в указанном нежилом здании частично не закончены строительные работы, государственная регистрация права собственности до настоящего дня не проводилась, договор аренды является действующим на сегодняшний день. Здание подключено к центральной системе холодного водоснабжения с момента его постройки. До заключения договора аренды от 31.12.2018 г. с ООО «Эдельвейс-агро» оплату за холодную воду ФИО1 производила самостоятельно.

Таким образом, собственник помещения законно владеет принадлежащим ему на праве собственности зданием, а между собственником здания и истцом заключены договоры аренды сначала в 2018 года, а затем 06.10.2021 года. Следовательно, истец подтвердил законность пользования производственным зданием, расположенным по адресу: <...>.

Истец арендует здание не целиком, а лишь его часть, составляющую 300 кв.м, что предусмотрено договором аренды между ФИО1 и ООО «Эдельвейс-агро».

Довод ответчика о том, что МУП «Энергетик» не устанавливало прибор учета на спорном объекте, а акт обследования только фиксирует, что показания прибора учета на момент проверки «00000», также является несостоятельным, так как если бы прибор учета не был введен в эксплуатацию (не опломбирован), МУП «Энергетик» не произвело бы действий по проверке прибора учета; к тому же в акте обследования от 02.11.2022 г., помимо показаний прибора учета, указано, что прибор является расчетным.

Более того, отсутствие прибора учета или его установка вне границы балансовой принадлежности влияет на порядок расчетов объемов потребления и не служит основанием для ограничения или прекращения водоснабжения.

Довод ответчика о том, что прибор учета должен быть установлен в здании по ул.Школьная 10Б и по данному прибору учета ограничен объем подачи воды не более 0,2 куб. метров в час также отклоняется судом на основании следующего.

16.07.2024 истцом и ответчиком совместно с привлечением независимого эксперта проведено обследование мест возможной установки узла коммерческого учета спорного здания.

Техническим заключением от 24.07.2024 года (представлено истцом с ходатайством о приобщении дополнительных документов 25.07.2024 года, лист дела 98, том 2), выданным Негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Независимая экспертная лаборатория» установлено, что в предлагаемом ответчиком месте установки прибора учета в здании по ул. Школьная 10Б невозможно устанавливать прибору чета, так как в указанном помещении не соблюдены эксплуатационные требования для прибора учета, а именно, не соблюден температурный режим, что делает невозможным эксплуатацию прибора учета. Ближайшей возможной точкой установки прибора учета является подвальное помещение здания по ул. Школьная, д. 10а, в котором прибор учета и установлен на данный момент.

Более того, анализ фотографий осмотра здании по ул. Школьная 10Б (фотографии здания приложены к техническому заключению) позволяет сделать вывод о том, что установка прибора учета в предлагаемом ответчиком месте сделает невозможным обеспечить сохранность прибора учета, так как данное здание является полуразрушенным колодцем, над которым установлен деревянный сарай и в него не исключен свободный доступ третьих лиц.

Согласно действующего законодательства при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке».

Ответчиком в материалы дела представлено заявление жителей поселка (л.д.145, том 2), в котором последние просят отключить предприятие по розливу воды от водоснабжения, так как не хватает мощностей для обеспечения водоснабжения всех абонентов.

Однако ранее, до момента отключения истца, технологических мощностей хватало, более того, учитывая, что и сейчас водоснабжение у истца отсутствует, а жители продолжают жаловаться, следовательно, проблема не в здании и потреблении истца.

Более того, создание технологических мощностей является прямой обязанностью ресурсоснабжающей организации, то есть ответчика.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью, а также иные суждения ответчика были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению истца от водоснабжения являются неправомерными, не соразмерными нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, срок совершения обязанных действий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Бийского района Алтайского края восстановить холодное водоснабжение по адресу: <...>,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Агро» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова