Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А32-26919/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича – Хомутова Дмитрия Васильевича (паспорт), представителя собрания кредиторов должника Кирилловой Н.Г. (протокол от 05.10.2020, паспорт), от конкурсного кредитора Литуева Е.Г. – представитель Малиборский И.М. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие Богуславской Ольги Владимировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. (далее – должник) Богуславская О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения № 75 общей площадью 36,76 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0164, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, сдт. «Луч», участок № 168, «ЖК Княжье Подворье», «Резиденция № 2» (далее – жилое помещение).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богуславская Л.И.

Определением суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Богуславская О.В. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, применение повышенного стандарта доказывания является незаконным, поскольку Богуславская Л.И. и должник не являются родственниками и аффилированными лицами. Договор инвестирования в строительство от 16.11.2012 № КП-Р2/К-75 заключен должником и Богуславской Л.И. на условиях, схожих с аналогичными сделками должника с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

От представителя Богуславской О.В. Мухиной Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Финансовый управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника и представитель кредитора Литуева Е.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, указали на затягивание судебного процесса Богуславской О.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Богуславская О.В. извещена о судебном заседании на 19.05.2021, что подтверждается содержанием ходатайства ее представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Богуславская О.В. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника и представитель кредитора Литуева Е.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Колосов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.; применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник умер 07.01.2019.

Должник и Богуславская Л.И. 16.11.2012 заключили договор инвестирования в строительство № КП/Р2/К-75 (предварительный договор), по условиям которого должник обязался передать Богуславской Л.И. жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена объекта составила 2 904 040 рублей.

Богуславская Л.И. исполнила обязательства по договору № КП/Р2/К-75 в полном объеме, передала продавцу денежные средства в размере 2 904 040 рублей; данный факт подтверждается расписка от 16.11.2012.

Богуславская Л.И. и Богуславская О.В. 23.08.2013 заключили договор о передаче прав и обязанностей (уступки права требования), по условиям которого Богуславская Л.И. уступила Богуславской О.В. имущественные права требования к должнику по договору от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства в полном объеме, Богуславская О.В. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Богуславской О.В., суды руководствовались положениями статей 1, 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 32, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Суды указали, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Богуславской Л.И. финансовой возможности осуществления оплаты по договору инвестирования от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75.

Суды установили подтверждение обоснованных доходов Богуславской Л.И., полученных из страховой пенсии в размере 304 886 рублей 23 копеек (с 2001 года по 2012 год), а также от продажи квартиры Богуславским В.А. в г. Кишиневе Республики Молдова 05.09.2005 в размере, эквивалентном 8300 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату сделки составило около 234 920 рублей 71 копейка. В общей сумме Богуславская Л.И. располагала денежными средствами в размере 539 806 рублей 94 копейки.

Указанная сумма не соответствует цене договора инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75 (2 904 040 рублей).

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу или перечисление Богуславской О.В. денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в пользу Богуславской Л.И. в счет оплаты по договору от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75 (пункт 1.4 договора о передаче прав и обязанностей).

В пункте 2.1 договора о передаче прав и обязанностей предусмотрена обязанность Богуславской Л.И. в день получения денежных средств от Богуславской О.В. передать Богуславской О.В. документы, подтверждающие права и обязанности и относящиеся к договору инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП7Р2/К-75.

Учитывая повышенную важность передаваемых прав и обязанностей по договору инвестирования, на практике факт передачи документов производится по акту приема-передачи документов, однако, ни в договоре о передаче прав и обязанностей, ни фактически, такой документ не представлен.

Из материалов дела видно и суды установили, что Богуславская О.В., должник и Богуславская Л.И. являются взаимосвязанными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами через родственные и свойственные связи.

Суды указали, что Богуславская Л.И. является супругой отца должника, а Богуславская О.В. является бывшей супругой должника.

Согласно представленной в материалы дела справке о составе семьи от 05.02.2019 Богуславская О.В., должник и Богуславская Л.И. числились зарегистрированными по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, 282.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что названные лица имели заинтересованность при совершении цепочки сделок: договора инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП/Р2Ж-75, договора от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75.

Богуславская О.В. и Богуславский В.А. (должник) находились в браке до 19.04.2013.

На дату заключения договора о передаче прав и обязанностей (23.08.2013) брак БогуславскогоВ.А. и Богуславской О.В. расторгнут.

Решением Центральным районным судом г. Сочи от 03.07.2013 по делу № 2-2109/2013 десятиэтажный незавершенный строительством объект признан самовольным строением, на должника возложена обязанность осуществить снос данного строения за свой счет.

Договор о передаче прав и обязанностей Богуславской О.В. и Богуславской Л.И. заключен 23.08.2013 – более чем через месяц после принятия решения Центрального районного судам г. Сочи от 03.07.2013 по делу № 2-2109/2013 о сносе строения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды указали, что Богуславская О.В. и должник, понимая, что должник находится в предбанкротном состоянии, заключили договор от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство (предварительный договор) от 16.11.2012 № КП/Р2/К-75 для формирования фиктивной задолженности. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования совершен должником и Богуславской Л.И. в отсутствие встречного исполнения со стороны Богуславской Л.И.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки и, как следствие, наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник и Богуславская Л.И., подписав договор инвестирования на передачу прав на жилое помещение фактически совершили действия, направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что требования Богуславской О.В. основаны на мнимой сделке, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова