Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А48-621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-621/2020
03 марта 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (302000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (199004, <...>. Литер А, помещение 8Н ОФИС № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 508 314 руб. 80 коп., из которых 4 040 706 руб. 88 коп. –пени, 2 467 607 руб. 30 коп. – штраф,

третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 7), 2) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>, ИНН <***>); 3) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ИНН <***>); 4) АУ ОО «Орелгосэкпертиза» (302028, <...>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 17.12.2020,диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2020, диплом)

от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица (1) - представитель ФИО2.( доверенность от 17.12.2020, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2020, диплом);

от третьих лиц (2,3,4)- представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

установил:

МО «Город Орел» в лице Мэра города Орла обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» о взыскании 6 508 314 руб. 80 коп., из которых 4 040 706 руб. 88 коп. – пени за период с 29.11.2018 по 25.12.2019 года и 2 467 607 руб. 30 коп. – штраф.

Определением от 23 сентября 2020 года по ходатайству истца арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>, ИНН <***>); 2) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ИНН <***>); 3) АУ ОО «Орелгосэкпертиза» (302028, <...>, ИНН <***>).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в размере 4 083 067 руб. 53 коп. за период с 29.11.2018 по 05.07.2020 и штраф в сумме 2 747 680 руб. 72 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 28.04.2020 (том 1 л.д. 83-89), от 26.06.2020 (том 2 л.д.1-3). В ходатайствах (заявлениях) от 29.07.2020 (том 3 л.д.116), от 12.01.2021 (том 5 л.д.60) ответчик просит при взыскании штрафных санкций применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 24.02.2021 года ответчик просит исключить из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту объявленные нерабочими дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, а так же при взыскании штрафа просит учесть п. 6 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

Третьи лица в письменных отзывах на иск (том 4 л.д. 62-112, 128, 132-133) поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, третьих лиц (2,3.4) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (2,3,4) по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

По итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотренияединственной заявки электронного аукциона от 09.10.2017 №0154300014617000672 , идентификационный код закупки 173575304882957530100100190107112414 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.10.2017 № 04/17 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» с предоставлением технического обследования, градостроительной документации, научно-проектной документации, заключения историко-культурной экспертизы по объекту, проектной документации, комплексных инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочей документации. Исполнитель обязался разработать документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и утвержденными заданиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1, № 2, № 3), именуемое в дальнейшем – задание на разработку документации.

Функции заказчика по объекту на основании постановления администрации города Орла от 02.11.2016 № 4995 были возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (третье лицо 1).

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета контракта следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального казенного учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Оплата выполненных по контракту работ должна осуществляться за счет бюджетных средств, авансирование не предусмотрено (п. 2.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ - с момента заключения контракта.

Окончание работ – 28.11. 2018 года.

Пунктами 4.1, 4.2. контракта определено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы - в соответствии с условиями настоящего контракта (в количестве, указанном в приложении № 1):

4.1.1. комплекты разработанной документации;

4.1.2. накладную с перечнем выполненной документации;

4.1.3. акт сдачи-приемки документации.

Документация, признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, заключения историко-культурной экспертизы, согласований в установленном порядке, утвержденной градостроительной документации в установленном порядке, согласно действующему законодательству в Российской Федерации.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по контракту в установленные сроки не исполнил, поскольку в нарушение условий контракта до 28.11.2018 не передал разработанную проектную и рабочую документацию по объекту заказчику, в связи с чем допустил просрочку и исполнения обязательства по разработке проектной и рабочей документации на 584 дня.

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7 контракта заказчик направляет исполнителю требование об оплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Кроме начисление пени, пунктом 5.2 контракта предусмотрено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 2 467 607,30 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ и не предоставления банковской гарантии, ответчику со стороны МКУ «УКС г. Орла» направлена претензия (№ 1653 от 26.12.2019) о взыскании пени по пункту 5.1 контракта с расчетом подлежащих оплате сумм.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к контракту от 20.10.2017 № 04/17 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал заказчику результат работ только 06.07.2020 года.

Ссылка ответчика на то, что периоды прохождения процедур по контракту, на проведение которых ответчик не мог повлиять (прохождение градостроительного совета, прохождение публичных слушаний, прохождение научно-методического совета) не должны учитываться для начисления пени является несостоятельным.

Ответчик, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, не заявил возражений по поводу сроков и объема выполняемых работ, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года состоялось заседание научно-методического совета по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по рассмотрению проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Красный мост» г. Орел. Научно-методическим советом согласовано уширение моста по 2,5 м в каждую сторону.

20 марта 2018 года научно-методическим советом рассматривалась доработанная проектная документация (эскизного проекта моста)

28 июня 2018 года научно-методическим советом проект рекомендован для историко-культурной экспертизы.

27 августа 2018 года ответчиком получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

22 марта 2018 было проведено заседание градостроительного совета Орловской области, на котором было рассмотрено два варианта реконструкции мостового сооружения, разработанные ответчиком, по результатам рассмотрения было одобрено уширение по 2,5 м в каждую сторону.

В октябре-ноябре 2018 года ответчиком проектная документация была направлена на проведение государственной экспертизы в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» по результатам рассмотрения которой, выявлены замечания технической части проектных решений, которые отрабатывались ответчиком в течение 2019 года (положительное заключение получено только 04.12.2019 года).

19.02.2019 года, 12.03.2019 года, 23.04.2019 года проводились заседания градостроительного совета города Орла, на которых рассматривались вопросы обустройства моста: расположение опор уличного освещения, отделка фасадов, ограждение.

В соответствии с п. 3.1 Положения о градостроительном совете при управлении архитектуры и градостроительства администрации города Орла, утвержденного Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 22.09.2014г. № 8-р заседания совета проводятся по мере поступления и формирования материалов для их проведения. Заявка на рассмотрения проекта на заседании совета направляется на имя начальника УАиГ г. Орла.

Пунктом 3.1 Положения определено, что представленный материал должен полностью раскрывать разрабатываемую тему, принципиальные решения и предложения, учитывать соответствующее положение и градостроительную ситуацию. Проектная документация по объему, составу, регламенту разработки должна соответствовать архитектурно-планировочному и техническому заданию, другим исходным материалам, а также соответствовать градостроительным нормам и правилам, действующему законодательству. Сроки проведения градостроительного совета нормативно не определены.

На обсуждение градостроительному совету ответчиком предоставлялись материалы по реконструкции «Красного моста в г. Орле». В каждом протоколе заседания градостроительного совета указан срок предоставления документации на повторное рассмотрение градостроительного совета (через 2 недели), либо срок определен событием, зависящим от ответчика (по мере устранения выданных замечаний) После отработки ответчиком замечаний, соответствующие варианты реконструкции моста одобрены Градостроительным советом Орловской области. К разработке проектной документации принят одобренный вариант.

В рамках проведения градостроительного совета в 2019 году не рассматривались технологические и конструктивные решения мостового сооружения, не требовались какие-либо расчетные материалы, не запрашивались инженерные изыскания.

Таким образом, решения и предложения градостроительного совета не повлияли и не могли повлиять на сроки разработки проектной документации, которая в том числе дорабатывалась в 2019 году в связи с существенными замечаниями по конструктивным решениям, обеспечивающим надежность и безопасность мостового сооружения:

- на инженерные изыскания (геология);

- на технологические и конструктивные решения мостового сооружения;

- на решения по выносу многочисленных коммуникаций с конструкций «Красного моста»;

- на проектные решения по проектированию временного пешеходного моста и временного коммуникационного моста на период реконструкции;

- а также на получение СТУ в Минстрое России.

Из материалов дела следует, что в процессе прохождения градостроительного совета ответчиком не заявлялось о необоснованных замечаниях либо затягивании сроков. Все выданные замечания отрабатывались ответчиком без возражений.

Следовательно, срок прохождения градостроительного совета зависел от оперативности отработки ответчиком в проектной документации замечаний. Данный период не может быть исключен из сроков выполнения работ и не может быть исключен из периода просрочки.

В соответствии с п. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Так в соответствии с п. 4.8 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006 г. № 9/161-ГС «Об утверждении Положения «О порядке проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Орле» (действовавшего на момент проведения публичных слушаний по объекту) срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Оповещение жителей города Орла о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории для реконструкции линейного объекта «Красного моста» в г. Орле опубликовано 08.06.2018 в Орловской городской газете. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано 27.07.2018 в Орловской городской газете (копии данных выпусков газет размещены в сети Интернет на официальном сайте Орловской городской газеты).

Таким образом, срок проведения публичных слушаний составил 1 месяц и 19 дней, что соответствует правовым актам города Орла.

Понятие проектной и рабочей документации раскрывается в п.3.5 и п.3.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст).

Проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из изложенного следует, что проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические...), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации.

Разработка разделов проектной документации линейного объекта («Красный мост» осуществляется в соответствии с частью III. Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно:

Раздел 1. «Пояснительная записка»

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта».

Раздел 5 «Проект организации строительства»

Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»

Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»

Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

Раздел 9 «Сметы на строительство»

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» (сведения и расчеты).

Все разделы проектной документации, было возможно разрабатывать независимо от решения градостроительного совета, за исключением раздела 3, проектные решения по которому после принятия габаритов мостового сооружения (то есть после 24.01.2018 (22.03.2018г.) и за исключением раздела 9 (сметы), который разрабатывается на конечном этапе, после утверждения всех проектных решений.

В отношении объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта нормативной документацией в обязательном порядке требуется проведение инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и т.д.), которые были предусмотрены заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Выполнение работ по инженерным изысканиям никаким образом не связано с проведением градостроительного совета, научно-методического совета и проведения научно-исторической экспертизы.

Следовательно, ответчик, заключив муниципальный контракт, должен был приступить к исполнению комплексных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и т.д., независимо от решений Советов.

Однако, инженерно-геологические изыскания ответчиком повторно проводились только в мае 2019 года по замечаниям специалистов АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Специалистами АУ ОО «Орелгосэкспертиза» в 2019 году также были даны замечания к документации, представленной ответчиком на экспертизу, в части отступления от требований п. 5.59, рис. Г2б СП 35.13330.2011 в части принятия геометрических параметров мостового полотна согласно требованиям п. 11.5 и табл. 8 СП 42.13330.2011 для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, в части числа полос движения, ширины пешеходной части тротуара, расчетной скорости движения на мостовом переходе через р. Ока.

Данные отступления от требований нормативной документации повлекли необходимость разработки СТУ (специальных технических условий), которые дважды (март 2019 и май 2019) направлялись ответчиком на рассмотрение и согласование в Минстрой России (в соответствии с пунктом 14 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекте капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 № 248/пр.). Согласование Минстрой России получено 28.06.2019 №23190-ЛС/03.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

О приостановлении работ по причине недостаточности исходных данных либо других объективных причин, в том числе затягивании обязательных процедур проведения по условиям контракта (градостроительный совет, публичные слушания, научно-методический совет) ответчик заказчика не извещал.

Правом, предоставленным статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ ответчик в ходе исполнения муниципального контракта не воспользовался.

Промежуточная сдача выполняемых работ контрактом не была предусмотрена.

Выполненные работы были сданы заказчику только 06.07.2020 вместо 28.11.2018 года.

Представленный истцом расчет пени в размере 4 083 067 руб. 53 коп. за период с 29.11.2018 по 05.07.2020 арбитражным судом проверен.

Однако, арбитражный суд считает необходимым исключить из расчета пени период с 30.03.2020 по 30.04.2020 года в связи с установлением нерабочего периода времени (с 30.03.2020 по 30.04.2020) на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же на основании уведомления №120 от 27.03.2020, направленного третьему лицу (МКУ «УКХ г. Орла) по электронной почте 28.03.2020 года.

Таким образом, исковые требования истца по взысканию пени в соответствии с п. 5.1 контракта подлежат удовлетворению в размере 3 859 337 руб. 80 коп. за период с 29.11.2018 по 29.03.2020 года и с 01.05.2020 по 05.07.2020 года, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Частью 3 ст. 96 Федерального закона от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что исполнение контрактов может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Согласно п. 6.1 контракта исполнение контракта исполнителем должно обеспечиваться предоставлением исполнителем банковской гарантии, выданной банком, или внесением исполнителем денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации закупки, по результатам которой заключался контракт. Размер обеспечения исполнения контракта должно соответствовать требованиям документации закупки, по результатам которой заключен контракт.

В соответствии с п. 8.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом или до расторжения контракта, но не позднее 29.12.2018 года.

Пунктом 1.3 контракта окончание работ было предусмотрено до 28 ноября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию № 17777-447-85760 от 12.10.2017 от 12.10.2017 года со сроком действия до 30.01.2019 года, выданную ПАО «Банк Александровский».

По п. 6.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение контракта, исполнитель обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с заказчиком, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ для получения новой банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта или дать согласие на иное обеспечение исполнения обязательства по контракту.

ПАО Банк «Александровский» в письме от 29.12.2020 сообщил, что между ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» и ПАО «Банк-Александровский» в феврале-марте 2019 года велись переговоры по вопросу выдачи банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств обществом по муниципальному контракту № 04/17 от 20.10.2017.

В результате проведенных переговоров соглашение о выдаче банковской гарантии достигнуто не было, так как срок окончания работ по муниципальному контракту, установленный до 28 ноября 2018 года, к моменту рассмотрения обращения общества по вопросу выдачи банковской гарантии истек. Информации о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту о продлении срока в банк предоставлено не было.

В связи с не предоставлением новой банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту истец заявил исковые требования по взысканию с ответчика штрафа в размере 2 467 607 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта.

При рассмотрении данного спора ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рссийской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (штрафа), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК ФР о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных или муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд делает вывод о том, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Предусмотренный п. 5.2 контракта порядок начисления штрафа за нарушение исполнителем обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность исполнителя по сравнению с такой ответственностью муниципального заказчика, согласно п. 5.6 контракта.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. б п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000000 руб. до 50 000 000 руб..

Кроме того, установив, что по состоянию на 06.07.2020 года ответчик передал истцу результат работ, в период действия контракта заказчик не предпринимал мер по получению денежных средств за счет полученного обеспечения, взыскание штрафа в размере 2 467 607 руб. 30 коп. не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный, не превентивный характер, подавляющий свободу предпринимательской деятельности, а также существу допущенного исполнителем нарушения.

Исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 3 864 337 руб. 80 коп.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (199004, <...>. Литер А, помещение 8Н ОФИС № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (302000, <...>) 3 864 337 руб. 80 коп., из которых 3 859 337 руб. 80 коп. пени за период с 29.11.2018 по 05.07.2020 и штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (199004, <...>. Литер А, помещение 8Н ОФИС № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32890 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина