Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-19399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19399/2018

«29» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бобров

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 945 659 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 945 659 руб. 07 коп. (с учетом уточнения истцом цены иска вследствие исправления описки в исковом заявлении), в том числе 1 201 765руб. 95коп. - основного долга по договору №М-202/12/16 от 02.12.2016, 743 893руб. 12коп. - пени по договору.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 366053 от 22.12.2016 на сумму 1 201 765,95 руб. по договору поставки № М-202/12/16 от 02.12.2016.

Ответчик в судебное заседание 15.11.2018 г. своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru ), открытом для публичного просмотра.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час 15мин 22.11.2018г.

Информация о времени и месте судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru ), открытом для публичного просмотра.

Из материалов дела следует.

02 декабря 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М-202/12/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок передачи товара.

Пунктом 2.5. договора определено, что доставка товара производится транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.8. договора подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме ТОРГ-12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемке, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя. Счет-фактура выписывается согласно фактически принятому весу нетто, указанному в ТН, и передается покупателю в момент приемки партии товара или в течение 5 рабочих дней с даты приемки партии товара.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена на товар, а также расчеты по договору устанавливаются и производятся в рублях РФ. Цена товара устанавливается с учетом НДС и включает в себя стоимость товара с учетом затрат по оформлению необходимой документации.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

Стороны договора определили в п. 3.4, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика уполномоченным представителем покупателя.

Согласно протокола разногласий к договору, читаемая копия которого обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 366053 от 22.12.2016, счету-фактуре № 366053 от 22.12.2016 истец передал ответчику товар «уши свиные обработанные замороженные» в количестве 8901,97 кг на сумму 1 201 765,95 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 мая 2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 743 893руб. 12коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения сторонами договора поставки № М-202/12/16 от 02.12.2016, содержащего в том числе условие о начислении неустойки в размере 0,1% подтвержден определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А14-5429/2017.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил суду товарную накладную № 366053 от 22.12.2016.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что в случае изменения состава уполномоченных лиц покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина) считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).

Указанная товарная накладная подписана от имени покупателя 22.12.2016 года бухгалтером ФИО3

Товарная накладная № 366053 от 22.12.2016 содержит оттиск печати ответчика, в котором указаны ОГРН ответчика, его фирменное наименование и местонахождение,

О фальсификации товарной накладной № 366053 от 22.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, у суда отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду представлены не были. Доказательств того, что ФИО3 не имела полномочий подписывать спорную товарную накладную от имени покупателя или того, что указанный работник действовала не в интересах покупателя, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, судом при оценке доказанности факта передачи товара ответчику по спорной товарной накладной № 366053 от 22.12.2016 учтены следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 г. истец наряду со спорной поставкой передал ответчику по товарной накладной № 366090 от 22.12.2016 г. товар «ребрышки свиные заморож.п/ф мясокостный кат. Г» в количестве 5562,400 кг на сумму 695300 руб. Товарная накладная № 366090 от 22.12.2016 г. содержит оттиск печати ответчика, в котором указаны ОГРН ответчика, его фирменное наименование и местонахождение, указанная товарная накладная подписана от имени покупателя генеральным директором ФИО4 с отметкой о том, что коробки не полные, товар принят без взвешивания, товар будет перевешен и установлен фактический вес.

27 марта 2017 г., согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, ответчик направил истцу спорную товарную накладную № 366053 от 22.12.2016 и исправленную товарную накладную № 366090 от 22.12.2016 г., в которой указано, что ответчику передан товар «ребрышки свиные заморож.п/ф мясокостный кат. Г» в количестве 5471,350 кг на сумму 683918 руб. 75 коп. Товарная накладная № 366090 от 22.12.2016 г. содержит оттиск печати ответчика, в котором указаны ОГРН ответчика, его фирменное наименование и местонахождение, указанная товарная накладная подписана от имени покупателя 22.12.2016 года бухгалтером ФИО3

Истец ответчику выставил счет-фактуру № 366090 от 22.12.2016 г. на сумму 683 918,75 руб., НДС 10% в сумме 62 174,43 руб.

В Определении Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А14-5429/2017 определено, что ООО «Межрегиональная торговая компания» выплачивает ООО «Мясокомбинат Бобровский» задолженность по товарной накладной № 366090 от 22.12.2016 г., что составляет 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Таким образом, бухгалтер ФИО3 СМ. была уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей в рамках исполнения спорного договора.

В письме государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» от 11.12.2017 № МОВ-3-16-6418/17, направленном в адрес руководителя БУ Воронежской области «Бобровская районная СББЖ» ФИО5, сообщается, что на обращение от 07.11.17 г. № 63/2-856 «ГБУ «Мосветобъединение» подтверждает факт поступления 23.12.16 г. партии свиноводческой продукции – субпродуктов свиных замороженных (уши) в количестве 969м/9084,7 кг, полуфабрикатов из мяса свинины замороженных, в количестве 368 м/5562,4 кг, производства ООО «Мясокомбинат Бобровский», в адрес ООО «Межрегиональная Торговая Компания (<...>) в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 22.12.16 г. 236 № 3295245.

В ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 22.12.16 г. 236 № 3295245, выданном Государственной ветеринарной службой Воронежской области БУ ВО Бобровская райСББЖ, ООО «Мясокомбинату Бобровский» указаны следующие сведения: «1)субпродукты свиные обработ.зам. (уши) -15п/969м-9084,7 кг, 2) пф из мяса свин.зам.-368м-5562,4 кг, выработанные ООО «Мясокомбинат Бобровский» выходит из ООО «Мясокомбинат Бобровский», <...> , авто №X163ХТ-36,пр. АТ0990-36, г. Бобров-<...>, и направляется в ООО «Межрегиональная торговая компания» по ТН №№366053, 366090, от 22.12.2016 г.

В письме государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» от 16.02.2018 г. № МОВ-3-16-766/18, направленном в адрес руководителя БУ Воронежской области «Бобровская районная СББЖ» ФИО5, сообщается, что «на обращение от 14.02.18 г. № 63/2-186 ГБУ «Мосветобъединение» сообщает следующее: из поступившей 23.12.16 г. партии свиноводческой продукции – субпродуктов свиных замороженных (уши) в количестве 969м/9084,7 кг, полуфабрикатов из мяса свинины замороженных в количеств 368/5562,4 кг, производства ООО «Мясокомбинат Бобровский» в адрес ООО «Межрегиональная компания (<...>) по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 22.12.2016 236 № 3295245, в сопровождении ветеринарных документов была отгружена одна партия продукции – субпродукты свиные (уши) в количестве 400м/4000кг, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 150м/1500 кг, в адрес ООО «МТК» (<...> (копия ветсвидетельства формы № 2 277 № 21589287 прилагается). Для оформления ветеринарных сопроводительных документов для транспортировки оставшегося количества продукции: уши свиные – 5087,7 кг, п/ф из свинины – 4062,4 кг, сотрудники ООО «Межрегиональная Торговая Компания» к ветеринарному врачу ПГВЭ, обслуживающему данное предприятие не обращались. В настоящее время ООО «Межрегиональная Торговая Компания» не состоит на ветеринарном обслуживании в ГБУ «Мосветобъединение».

В ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 23.12.16 г. 277 № 21589287, выданном МТК (Проектируемый пр-д, 1980,д. 4) Государственной ветеринарной службой г. Москва СББЖ ЗАО, указаны следующие сведения: «1) уши свиные обработан.заморож. 400/4000 кг, п/ф из мяса свинины мор..-150/1500 550/5500 кг, выработанные ООО «Мясокомбинат Бобровский» <...> выходит из <...>, ОАО «Продовольственная база «Очаково» и направляется в ООО «МТК» г. Кемерово.

В пунктах 1.3, 1.7., 1.9., 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5, определено, что ветеринарному контролю подлежат следующие грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий:

- животные и птицы всех видов, возрастов и разного назначения;

- сырое мясо и субпродукты домашних, диких, морских животных и зверей, сырые мясные продукты (в том числе полуфабрикаты);

На все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы

Ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство (предприятие, организацию), или главным ветеринарным врачом района. При вывозе грузов за пределы области, края, республики ветсвидетельство должно быть подписано только главным ветврачом района (города).

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передастся грузополучателю.

Письма учреждений государственной ветеринарной службы, ветеринарные свидетельства сами по себе не являются доказательством поставки товара продавцом покупателю. Однако, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, 02 марта 2018г. истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с запросом от 02.03.2018 г. № 581 о предоставлении информации.

Из ответа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 06.04.2018 № 07-26/02500@ (л.д.25) следует, что «В Книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Мясокомбинат Бобровский» отражены счета-фактуры с контрагентом ООО «Межрегиональная торговая компания» ИНН <***> на сумму сделки 4 090 258,7 рублей, в т. ч.: - СФ № 325546 от 13.12.2015, сумма сделки - 468 305 руб., в т.ч. НДС - 42 573,18 рублей, - СФ № 325515 от 13.12.2016, сумма сделки – 1 736 269 руб., в т.ч. НДС – 157 842,63 руб., - СФ № 366053 от 22.12.2016, сумма сделки – 1 201 765,95 руб., в т.ч. НДС – 109 251,45 рублей, - СФ № 366090 от 22.12.2016, сумма сделки – 683 918,75 руб., в т.ч. НДС – 62 174,43 руб. Все вышеперечисленные счета-фактуры (полное соответствие №, даты, суммы) отражены в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС и у ООО «Межрегиональная торговая компания».

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ определено, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пунктам 1, 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок, в том числе, счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, указано, что данные всех счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за квартал, должны быть приведены в разделе 8 декларации по НДС за этот квартал.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по спорной накладной и счету-фактуре к своему хозяйственному и налоговому учету.

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного ему истцом по товарной накладной № 366053 от 22.12.2016, счету - фактуре № 366053 от 22.12.2016, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № М-202/12/16 от 02.12.2016 в сумме 1 201 765руб. 95коп. Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 201 765 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2016 г. по 10.09.2018 г. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день в размере 743 893,12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. В представленном протоколе разногласий к договору от 02.12.2016 г. пункт 4.5. договора изложен в редакции покупателя - ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. При этом не указано в протоколе разногласий, какая из редакций сторонами принята как согласованная.

В данном случае суд исходит из следующего. При рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-5429/2017, в котором участвовали истец и ответчик, предметом исковых требований по которому было взыскание с ответчика задолженности и пени по товарной накладной № 366090 от 22.12.2016 г. в рамках договора поставки № М-202/12/16 от 02.12.2016 г., ответчик и истец заключили мировое соглашение по делу, по условиям которого ООО «Межрегиональная торговая компания» выплачивает ООО «Мясокомбинат Бобровский» задолженность, что составляет 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек, о чем судом вынесено определение от 21 сентября 2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что путем заключения сторонами при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-5429/2017 мирового соглашения, фактически истцом и ответчиком было согласовано, а ответчиком была признана правомерность начисления пени по договору в размере 0,1%.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, размер пени и методику их расчета ответчик не оспорил, контррасчет пени не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, требование истца о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 456 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 32 456руб.59коп. по платежным поручениям №1289 от 12.09.2018 и №1396 от 24.09.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая Компания»» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 945 659руб. 07коп., в том числе 1 201 765 руб. 95 коп. - основного долга, 743 893руб. 12 коп. - пени; а также 32 456руб.59коп. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашникова