Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А32-6753/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6753/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: МТУ Росимущества в Краснодарском рае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:0140004:30,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

установил:

ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – истец, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – ответчик, Росимущество) с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:0140004:30.

Определением от 12.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32629/2015.

В рамках дела № А32-32629/2015 рассматривались требования АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об обязании передать земельные участки 23:43:0140004:18, 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:01400:30 в собственность ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад», а также обеспечить регистрацию перехода права собственности ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32629/2015 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А32-32629/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 площадью 7838 кв.м прекращено. В остальной части иска отказано. АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принят новый судебный акт. Признано право собственности акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» на земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

 с кадастровым номером 23:43:0140004:21, площадью 791 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:22, площадью 363 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:23, площадью 3527 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:24, площадью 2440 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:25, площадью 3757 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:26, площадью 16849 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:27, площадью 2791 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:28, площадью 285 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:29, площадью 2827 кв.м;

 с кадастровым номером 23:43:0140004:30, площадью 159 кв.м. С ТУ Росимущества в Краснодарском крае в пользу АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-32629/2015 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 признано право собственности АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:20, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-32629/2015 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 28.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что по делу № А32-32629/2015 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о повороте судебного акта по делу № А32-32629/2015.

Представитель ответчика возражал против требований, отзыв не представил, сослался на результат рассмотрения дела № А32-32629/2015, возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о смене наименования ТУ Росимущества в Краснодарском крае на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р, приказом ФАУГИ от 16.03.2005 № 588-р ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» приватизировал имущественный комплекс ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад».

27.12.2005 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» путем реорганизации ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» в форме его преобразования, в уставной капитал которого вошло приватизированное имущество.

По мнению истца в состав приватизируемого имущественного комплекса вошел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:3 площадью 10,22985 га стоимостью 5 508 000,8 руб., вошедший в уставной капитал истца.

На основании п. 10 Распоряжения Росимущества от 12.12.2005 № 588-р предписывалось стороне истца в месячный срок представить стороне ответчика документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества и в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «КПЗ «Каскад», осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущественный комплекс ФГУП «КПЗ «Каскад», переданный в соответствии с передаточным актом.

Указанный земельный участок значится в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанном сторонами по делу и утвержденном руководителем Территориального управления.

Предписываемые настоящим распоряжением действия стороной истца в установленные сроки произведены не были.

На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по КК от 03.04.2009 № 291-р переданный истцу в процессе приватизации земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, расположенный по адресу: <...>, был разделен на земельные участки:

- с кадастровым номером 23:43:0140004:17 общей площадью 903 кв.м :

- с кадастровым номером 23:43:0140004:19 общей площадью 82 кв.м,:

- с кадастровым номером 23:43:0140004:20 общей площадью 22 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:21 общей площадью 791 кв.м.:

- с кадастровым номером 23:43:0140004:22 общей площадью 363 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:23 общей площадью 3 527 кв.м.:

- с кадастровым номером 23:43:0140004:24 общей площадью 2 440 кв.м,;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:25 общей площадью 3 757 кв.м,;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:26 общей площадью 16 849 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:27 общей площадью 2 791 кв.м,;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:28 общей площадью 285 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:29 общей площадью 2 827 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:30 общей площадью 159 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:31 общей площадью 32 099 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:32 общей площадью 55 756 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:43:0140004:18 общей площадью 7838 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:17, 23:43:0140004:19, 23:43:0140004:31, 23:43:0140004:32 прошли государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за истцом.

Однако, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 3:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:0140004:30 право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, несмотря на то, что на этих земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец полагает, что титул собственника спорных земельных участков принадлежит ему, в связи с чем, регистрация права собственности РФ на данные участки является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Как указано выше, в рамках дела № А32-32629/2015 рассматривались требования АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об обязании передать земельные участки 23:43:0140004:18, 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:01400:30 в собственность ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад», а также обеспечить регистрацию перехода права собственности ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 площадью 7838 кв.м прекращено. В остальной части иска отказано. АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-32629/2015 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что расположение спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 площадью 131 044 кв.м, входящего всей своей площадью в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3 в площади 13,50 га, не свидетельствует о приватизации обществом в 2005 году ни земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3 площадью 10,22985 га, ни спорных земельных участков, образованных в 2009 году. Само по себе владение и использование обществом земельных участков, приватизация которых в 2005 году им документально в рамках настоящего дела не подтверждена, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такие участки, право собственности на которые зарегистрировано 16.10.2009 за Российской Федерацией, выступать не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Также в постановлении кассационной инстанции от 30.07.2020 по делу № А32-32629/2015 указано, что суд первой инстанции установил включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса завода (распоряжение территориального управления от 12.12.2005 № 588-р и передаточный акт от 12.12.2005) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 10,22985 га; фактическое наличие по состоянию на декабрь 2005 года на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 13,4990 га; образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 и государственную регистрацию Российской Федерацией права собственности на эти участки в 2009 году; заключил о недоказанности истцом вхождения спорных участков всей своей площадью в приватизированную площадь земли. Выводы суда первой инстанции суд округа находит соответствующими нормативным положениям, изложенным в тексте настоящего постановления, в том числе статье 217 Гражданского кодекса, пункту 5 статьи 28 Закона о приватизации, статье 6 Земельного кодекса, статьям 1, 19 Закона № 28-ФЗ, правовому подходу, нашедшему отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 по делу № 304-ЭС14-7866, в определениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.206 № 304-ЭС16-16418, от 07.07.2017 № 304-ЭС17-8212.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин