Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-13710/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7328/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А60-13710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 по делу № А60-13710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С., отсутствующего ввиду болезни, на председательствующего судью Лазарева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Сабанова А.А. (доверенность от 31.10.2016 № 414/03/01/12-0111);

общества с ограниченной ответственностью «Русская компания развития» - Пономарева О.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания развития» (далее – общество «Русская компания развития», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 979 руб. 05 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 377 677 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Русская компания развития» в пользу администрации взыскана задолженность по основному долгу в размере 41 676 руб. 69 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 283 367 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что судами неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что расчет арендной платы произведен им в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014-49/100 от земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу №А60-26374/2016 от установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и закрытым акционерным обществом «Русская компания развития» заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2004 № 3-569, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 9а. Общая площадь участка 815 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0301012:0011. Земельный участок передан под нежилое здание (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 26.02.2004 (п. 9.1 договора аренды), в связи с чем, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 17.03.2005 № 66-66-01/015/2005-257).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Закрытым акционерным обществом «Русская компания развития» (ИНН 6671118097) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Русская компания развития» (ИНН 6658491856).

Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 625 909 руб. 36 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при расчете задолженности администрации необходимо руководствоваться новой кадастровой стоимостью с 11.05.2016, а также использовать ставку 4,8% под гостиничное обслуживание и пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы, долг по которой составляет 41 676 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, проверив расчет неустойки заявленной ко взысканию, приняв во внимание изменение кадастровой стоимости с 11.05.2016, ставку 4,8% под гостиничное обслуживание, а также учтя то обстоятельство, что задолженность в размере 996 452 руб. 13 коп. по договору аренды от 12.12.2004 № 3-569 была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46980/2014, № А60-55175/2015, № А60-26374/2016, установили, что размер неустойки за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 составляет 273 348 руб. 09 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, отказал в снижении размера неустойки, при этом указал на размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца и на необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 41 676 руб. 69 коп. и неустойку в заявленном размере 283 367 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 по делу № А60-13710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова