Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А46-22491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22491/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 279 руб. 49 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 №Исх-ДШМ/6012, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от УМВД России по городу Омску – Май А.А. по доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от департамента имущественных отношений – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК «Рутас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент жилищной политики, ответчик) о взыскании 63 291 руб. 08 коп., из которых: 52 778 руб. 64 коп. задолженности, 10 512 руб. 44 коп. неустойки, а также 74 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представитель ответчика заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.02.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 17.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.06.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Омску.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 для ознакомления с поступившим в материалы дела контррасчетом ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.08.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.08.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и департамент имущественных отношений явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и департамента имущественных отношений по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Омска от 26.06.2018, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, 10 в секции 1, комната 73 в секции 9.

ООО «УК «Рутас» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.08.2015 является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...> оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории.

ООО «УК «Рутас» направило в адрес департамента жилищной политики претензию от 05.10.2021 № ю-394/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая возникла в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, 10 в секции 1.

В ответе от 03.11.2021 № Исх-ДЖП/8690 на претензию от 05.10.2021 № ю-394/21 ответчик подтвердил, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 10 в секции 1, являются муниципальной собственностью, при этом обозначил, что в 2018 году по результатам технической инвентаризации был выявлен факт самовольной перепланировки, в результате которой комнаты 7,8,10 вошли в состав нежилого помещения 2П, расположенном в жилом доме 44Б по улице Бородина в городе Омске. Данное нежилое помещение используется для размещения участкового пункта полиции.

ООО «УК «Рутас» направило в адрес департамента жилищной политики претензию от 27.10.2021 № ю-438/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая возникла в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в секции 9.

В ответе от 22.11.2021 № Исх-ДЖП/9125 на претензию от 27.10.2021 № ю-438/21 ответчик подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в секции 9, является муниципальной собственностью, при этом обозначил, что 20.07.2021 департаментом жилищной политики с нанимателем ФИО3 заключен договор сохранности №ДЖП/396, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по оплате задолженности за содержание жилого помещения в период с 05.09.2020 по 19.07.2021 лежит на департаменте жилищной политики.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги истцу не оплачивались, имеется задолженность в размере 52 778 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Рутас» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период управление МКД осуществлялось ООО «УК «Рутас», что не оспаривается ответчиком.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Сведений о заселении спорных помещений (передачи нанимателям по договорам социального найма) в спорный период ответчиком не приведено.

Кроме того, департамент жилищной политики не отрицает обстоятельства того, что указанные помещения в спорный период и на момент рассмотрения дела значатся как жилые помещения.

Помимо изложенного, ответчик в отзыве на претензию истца, в отзыве на исковое заявление подтвердил тот факт, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в секции 1, комната 73 в секции 9 в спорный период являлись муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств надлежащего исполнения департаментом жилищной политики своих обязательств, возражений и доводов в отношении оказания ООО «УК «Рутас» услуг ненадлежащего качества ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, секция 1, ком. 7, 8, 10, являются нежилыми, входят в помещения 2П, используются для размещения участкового пункта полиции, признаются судом несостоятельными.

Доказательств отнесения означенных комнат к объектам нежилого фонда материалы дела не содержат, напротив, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует информация о государственной регистрации права на жилые комнаты.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта не освобождает департамент жилищной политики от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество осуществляя обслуживание спорного МКД оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты, ответчиком задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, суд полагает требования истца в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности в размере 52 778 руб. 64 коп., суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

В отзыве ответчик указывает, что обязанность по оплате задолженности за содержание указанного жилого помещения лежит на гражданах, которые занимают жилое помещение, а основания для взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с департамента жилищной политики с 20.07.2021 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в секции 9, отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что истцом заявлен период, в который спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Иные возражения департамента жилищной политики основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи судом не установлено наличие оснований для освобождения департамента жилищной политики как собственника спорных помещений от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возложения данной обязанности на иных лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания неустойки, если мера ответственность за соответствующее нарушение установлена законом.

В данном случае такая мера установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается).

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обосновано.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 10 512 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (подробный расчет представлен в приложении к заявлению об увеличении исковых требований, зарегистрированным арбитражным судом 22.06.2022).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробный расчет представлен в возражениях относительно расчета задолженности, зарегистрированным арбитражным судом 08.08.2022).

При проверке расчетов пени, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней, и конечной даты введения моратория).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в период действия моратория - с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежит начислению, что не учтено истцом.

Таким образом, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным, поскольку составлен без учета всех фактических обстоятельств и действующих норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) до 01.01.2023:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В силу указанных требований следует, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Проверив контррасчета ответчика, суд также признает его арифметически неверным в части определения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России и периода пени, определенного без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых, согласно требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составила 10 213 руб. 41 коп., в т.ч.:

- февраль 2020 – 620 руб. 65 коп.;

- март 2020 года – 699 руб. 35 коп.;

- апрель 2020 года – 550 руб. 59 коп.;

- май 2020 года – 625 руб. 09 коп.;

- июнь 2020 года – 558 руб. 69 коп.;

- июль 2020 года – 548 руб. 49 коп.;

- август 2020 года – 702 руб. 22 коп.;

- сентябрь 2020 года – 725 руб. 70 коп.;

- октябрь 2020 года – 694 руб. 43 коп.;

- ноябрь 2020 года – 674 руб. 06 коп.;

- декабрь 2020 года –580 руб. 82 коп.;

- январь 2021 года – 583 руб. 99 коп.;

- февраль 2021 года – 460 руб. 56 коп.;

- март 2021 года – 440 руб. 69 коп.;

- апрель 2021 года – 371 руб. 88 коп.;

- май 2021 года – 366 руб. 50 коп.;

- июнь 2021 года – 329 руб. 23 коп.;

- июль 2021 года – 222 руб. 89 коп.;

- август 2021 года – 157 руб. 50 коп.;

- сентябрь 2021 года – 122 руб. 12 коп.;

- октябрь 2021 года – 87 руб. 88 коп.;

- ноябрь 2021 года – 53 руб. 64 коп.;

- декабрь 2021 года – 24 руб. 81 коп.;

- январь 2022 года – 11 руб. 63 коп.;

- февраль 2022 года – 00 руб. 00 коп.;

- март 2022 года – 00 руб. 00 коп.;

- апрель 2022 года – 00 руб. 00 коп.;

- май 2022 года – 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика 74 руб. 60 коп. почтовых расходов. В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела кассовый чек на сумму 74 руб. 60 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 74 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2021 № 370).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (2 руб. 34 коп.), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 778 руб. 64 коп. задолженности, 10 213 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 23 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина