Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-25312/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25312/2021
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-1521/2022 15АП-7027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от УФНС России по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг», Управления Федеральной

налоговой службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-25312/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пени в размере 1 639 040 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключённого между сторонами договора оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с

ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пеня в размере 1 634 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сведений об оплате или прекращения обязательств ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начальной даты периодов просрочки по оплате с учетом условий договора. Согласно п. 2.3 оплата предусмотрена в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом истец при расчете использовал календарные дни. Произведя перерасчёт пени за период с 20.03.2019 по 01.06.2021, суды взыскали с ответчика пеню в размере 1 634 950 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (не участвующее в деле лицо, конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве № А53-4881/2023, далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и просило решение суда отменить.

Управление указывает на нереальность взаимоотношений между предпринимателем и обществом, поскольку проведя анализ финансового и имущественного положения сторон, управлением установлено, что у ИП ФИО3 с 2010 года отсутствует на праве собственности специальная строительная техника, которую предприниматель мог бы предоставить обществу в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2018. Также из анализа счетов ИП ФИО3 установлено, что за периоды с 2018 по 2023 годы предпринимателем не оказывались транспортные услуги, до декабря 2022 года ИП ФИО3 не пользовался транспортными услугами сторонних лиц, что исключает возможность передачи обществу в аренду специализированной техники третьих лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 постановление апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-25312/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд фактически не применил повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений кредитора и сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Ссылаясь на подтверждение факта фактического оказания услуг по договору представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, апелляционный суд не учел, что оказание предпринимателем спорных услуг предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации (документы, подтверждающие

наличие у предпринимателя необходимой специальной техники, а также ее транспортировку по согласованному сторонами адресу, оплату топлива и иных эксплуатационных материалов, оплату труда лиц, осуществляющих управление спецтехникой, налоговые и страховые отчисления, путевые листы и т. п.), не истребовал документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, в том числе и потенциальную возможность исполнителя оказать такие услуги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-25312/2021 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-25312/2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 от 15.11.2018 (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на объекте «Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края», выполнение работ путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Под услугами/работами стороны понимают: услуги/работы/аренда спецтехники, указанные в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком, предоставления копий путевых листов, ЭСМ-7, товарной накладной 1Т.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им своевременно и в полном объеме оказаны услуги на общую сумму 1 022 500 руб. В подтверждение факта оказания услуг, истец представил акты выполненных работ от 12.03.2019 № 1, от 13.03.2019 № 2, от 04.04.2019 № 8, от 04.04.2019 № 9, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе наличие двусторонне подписанных актов оказания услуг, в отсутствие иных доказательств подтверждающих реальность оказания услуг не может служить основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление

№ 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции из ФГКОУ ВО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» истребована информация относительно проведённых работ в рамках государственного контракта 17702232171170000071 (от 18.12.2017 № 7/17) по строительству 25-ти метрового бассейна ФГКОУ ВПО – Институт береговой охраны ФСБ РФ в г. Анапа Краснодарского края, а также работ по строительству крытой автостоянки, информация относительно оформления пропуска предпринимателю на объект, привлечения его ответчиком для выполнения работ на объекте.

Согласно поступившему от ФГКОУ ВО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» ответу, общество, выступающее в роли подрядчика в рамках государственного контракта № 7/17 от 18.12.2017 на выполнение подрядных работ по строительству спорного объекта не привлекало предпринимателя в качестве соисполнителя. Государственным заказчиком привлечение предпринимателя также не согласовывалось. В адрес заказчика на согласование не поступал договор, заключенный между ООО «Внешстройторг» и ИП ФИО3, в отчетах о ходе отработки полученного аванса данный договор не фигурировал.

Кроме того, из проведённого налоговым органом анализа имущественного состояния ИП ФИО3 в отношении принадлежащих (принадлежавших) ему транспортных средств за период с 2010 года по настоящее время следует, что у предпринимателя отсутствует специальная строительная техника, которую указанное лицо могло предоставить обществу в период выполнения работ.

При этом апелляционный суд критически оценивает ссылку предпринимателя на наличие у него в период выполнения спорных работ погрузчика BOBCAT T40140, факт приобретения которого подтверждается договором купли-продажи между ФИО3 и ИП ФИО4 от 18.03.2017, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств работы указанного погрузчика в спорный период, а также его доставки в место проведения работ предпринимателем не представлено.

Как указал предприниматель, транспортировка погрузчика в место проведения работ осуществлялась им с помощью транспортного средства иного лица, при этом поиск транспортного средства производился с помощью сайта объявлений и оплата за услуги по доставке производилась предпринимателем наличными средствами.

Однако, указывая на данные обстоятельства, предпринимателем не представлено ни информации о сайте, на котором осуществлялся поиск объявлений, ни сведений о лице, осуществлявшем транспортировку погрузчика.

Таким образом, факт доставки погрузчика в место выполнения работ в спорный период истцом документально не подтверждён.

Доказательств использования при выполнении работ арендованной спецтехники у иных лиц, истцом также не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, в подтверждение работы спецтехники невозможно установить время и место осуществления работ.

При этом на фотографиях № 6 и № 7 видны государственные номера погрузчиков – 0 123 ОС 61 и 0 101 ОС 61.

Однако как указывает налоговый орган, погрузчик с номером 0 123 ОС 61 (BOBCAT T40140) в период с 15.03.2017 по 22.03.2019 принадлежал ФИО4, а погрузчик с номером 0 101 ОС 61 (DIECI AGRI STAR 37.7) принадлежит ФИО4 с 14.03.2017 по настоящее время.

Исходя из представленного договора купли-продажи от 18.03.2017, ФИО3 приобретает погрузчик у ФИО4 спустя три дня после приобретения его ФИО4 и не осуществляет регистрационные действия на протяжении более двух лет вплоть до 25.03.2019.

Определением апелляционного суда истцу предлагалось представить документы, подтверждающие регистрацию автопогрузчика BOBCAT «T40140», приобретённого истцом на основании договора купли-продажи от 18.03.2017. В ответ на определение суда истец пояснил, что в настоящее время ФИО3 регистрационными документами на погрузчик не владеет, поскольку 27.11.2019 продал ранее принадлежащий ему погрузчик ФИО5 и передал с ним ПТС. В свою очередь, ФИО5 03.04.2024 продал данный погрузчик ООО «Балтийский лизинг» по договору № 172/24-РСТ-К, по акту от 05.04.2024 погрузчик передан вместе с документами.

Таким образом, с учётом изложенного истец не подтвердил наличие у него в спорный период спецтехники, позволявшей ему оказать предусмотренные договором услуги.

Апелляционный суд также отмечает, что из условий пункта 2.5 договора оказания услуг № 1 от 15.11.2018 следует, что акты учета работы спецтехники и/или ЭСМ-7 в обязательном порядке должны содержать сведения об объекте, на котором выполняются работы, а также о машине, переданной в аренду.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, содержащие лишь сведения об «услуге спецтехники» без конкретного наименования того, какая техника и на каком объекте была задействована. При этом представленные акты № 1 от 12.03.2019, № 2 от 13.03.2019, № 8 от 04.04.2019 и № 9 от 04.04.2019 не позволяют установить период и срок оказания услуг при условии, что договор заключен 15.11.2018, а оказание самих услуг датировано мартом и апрелем 2019 года.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг № 1 от 15.11.2018, заключённый между истцом и ответчиком является ничтожным, совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы первичного учёта, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг.

Изложенное исключает возможность взыскания суммы основной задолженности и неустойки вследствие неуплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком по платёжному поручению от 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-25312/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина