Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-31226/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2023 года Дело № А50-31226/22

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, <...>. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 436, 48 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) Контрольно-счетная палата города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 28 декабря 2022 года, №059-24/1-01-13 ВН-2448, от третьего лица - ФИО2, доверенность №13 от 20 марта 2023 года, ФИО3, доверенность №10 от 22 февраля 2023 года (л.д. 33), от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 28 мая 2018 года (л.д. 36).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 436, 48 руб.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2022 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Контрольно-счетная палата города Перми также представила в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживает (л.д. 15-17).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 18-21, 26-27 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31).

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 марта 2023 года (л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 20 марта 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 мая 2023 года (л.д. 37, 38-39).

Определением арбитражного суда от 04 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 июня 2023 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 90) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 51-54, 56-83).

Определением арбитражного суда от 05 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, не возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 29 июня 2023 года (л.д. 84) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Контрольно-счетная палата представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 85-87).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2023 года по ходатайству Контрольно-счетной палаты города Перми проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 августа 2023 года для возможности представить дополнительные доказательства (письменное ходатайство, л.д. 88-89, 90-92, 95-96) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Контрольно-счетная палата представила в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 24 июля 2023 года).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству Контрольно-счетной палаты города Перми, иных лиц, участвующих в деле, для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 23 августа 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. б/н от 14 августа 2023 года).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 16 августа 2023 года).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству Контрольно-счетной палаты города Перми на срок до 07 сентября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Контрольно-счетная палата города Перми представила в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 06 сентября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2023 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать, учитывая дополнительные доказательства иных лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Контрольно-счетная палата представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 21 ноября 2023 года), дополнительные доказательства (письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспресс-Лаборатория» от 21 июля 2023 года, исх. №03/21.07).

Истец также представил в материалы дела дополнительные пояснения (от 22 ноября 2023 года, б/н).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 17 ноября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 ноября 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 ноября 2023 года.

Контрольно-счетная плата представила в материалы дела письменные пояснения (от 28 ноября 2023 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 307, 309, 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №33 от 08 декабря 2020 года.

По условиям контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5.

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ 15 декабря 2021 года.

Истец ссылается на то, что общая цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 443 602 806, 95 руб.

На основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года №4 общая цена работ, подлежащих выполнению, изменена, составила 487 963 087, 65 руб.

Истец отметил то, что акт приемки законченных работ по строительству подписан между сторонами 02 декабря 2021 года. Автомобильная дорога по улице Маршала ФИО5 не введена в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 не получено по причине внесения изменений в проектную документацию (дополнительные письменные пояснения, л.д. 46-47).

Истец перечислил ответчику денежные средства, о чем имеются платежные поручения, перечень которых, указан в материалах дела (отзыв третьего лица, оборот л.д. 15).

31 октября 2022 года Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 в городе Перми, оформлен отчет №10 от 31 октября 2022 года.

По результатам проверки комиссия с участием специалиста установила невыполненный объем заказанных работ по контракту, стоимость невыполненного объема по расчету комиссии составила 330 436, 48 руб. (заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспресс Лаборатория» от 19 сентября 2022 года №957).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец уведомил ответчика о возврате денежных средств в размере 330 436, 48 руб. (претензия №059-24/1-01-13-Исх.-2776 от 24 ноября 2022 года, л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере, указанном выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 18-21, 26-27, 51-54, от 16 августа 2023 года, от 17 ноября 2023 года). В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (фотографии, л.д. 56-83)

Так, ответчик отметил то, что истец нарушил порядок проверки качества и количества выполненных работ, установленных по условиям контракта.

Ответчик отметил то, что не был вызван на осмотр объекта работ со стороны ответчика, специалиста. Таким образом, ответчик оспаривает действия специалиста по отбору проб, кернов (вырубок) объекта исследования - автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 в городе Перми.

По мнению ответчика, выводы специалиста, сделанные в заключение №957, не являются допустимыми для целей оценки правоотношений сторон.

Ответчик оспаривает выявленные специалистом недостатки выполненных работ. При этом отметил то, что обследования объекта работ специалист выполнил через полгода (9 месяцев) после завершения выполнения работ.

По мнению ответчика, на объект работ по контракты в истекший период времени повлияли погодные условия, а также эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, исследование толщины слоев дорожной одежды после истечения названного выше периода времени, в связи с эксплуатацией объекта было невозможно, учитывая пункты 8.2.2 ГОСТ Р 58406-2020, пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 78.13330.2012.

По мнению ответчика, обследование результатов выполненных работ, могло быть установлено только путем инженерно-геологических изысканий для целей оценки несущей способности дорожной одежды и разработки проектных решений по ее усилению, а также при мониторинге состояния дорожной одежды в процессе эксплуатации (письменные пояснения, оборот л.д. 19, л.д. 20).

По мнению ответчика, при исследовании специалисты использовали средства измерения, сведения о которых не указано в заключении. Ответчик также оспаривает методику измерения, которые применили специалисты. Ответчик ссылается на иные заключения - протоколы испытаний.

При этом ответчик отметил то, что выявленные недостатки, на которые ссылаются истец и третье лицо по настоящему делу, являются несущественными, не влияют на результат выполненных работ, принятых без замечаний со стороны заказчика (расчет ответчика, оборот л.д. 19).

Как видно из материалов дела, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 22-25, 46-47).

При этом истец отметил то, что для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 выполняется отбор кернов (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5.

По мнению истца, отбор кернов - вырубок следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 часа после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. При этом истец отметил статья 12.5 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», Приказ Минрегиона России №272 от 30 июня 2012 года.

Автомобильная дорога по улице Маршала ФИО5 в городе Перми не введена в эксплуатацию, не открыта для движения, не передана на содержание в Администрацию Ленинского района города Перми. Таким образом, не был нарушен конструктив асфальтобетонного слоя.

На основании заключения, специалист сделал вывод о том, что толщина слоя основания из щебня в точке №3 составила 26,0 см.

Таким образом, с учетом допустимых отклонений толщина слоя, согласно СП 78.13330.2012, объем невыполненных работ по устройству слоя основания из щебня, представляет собой разницу между допустимой толщиной слоя и фактической толщиной, то есть, 27, 0 см - 26,0 см = 1, 0 см. (расчет).

На основании полученных сведений о толщине невыполненных работ по устройству слоя основания из щебня, площади данного участка несоответствия на основании актов выполненных работ КС-2 и смет контракта, была составлена смета №1 на невыполненные работы (расчет истца, оборот л.д. 23-25).

Таким образом, по результатам исследования установлен факт нарушения - невыполнение работ по устройству слоя основания из щебня, по устройству нижнего асфальтобетонного покрытия, по устройству верхнего слоя основания.

Истец отметил и то, изменения в СП 78.13330.2012 вступили в силу с 20 ноября 2021 года на основании Приказа Минстроя России от 19 октября 2021 года №762/пр (дополнительные письменные пояснения).

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы специалиста, сделанные в заключение №957 от 19 сентября 2022 года. Ответчик также не представил доказательства о том, что на уменьшение толщины нижнего и среднего слоев асфальтобетонного покрытия (верхний слой основания и нижний слой покрытия) повлияло движение транспортных средств и влияние погодных условий (дополнительные письменные пояснения от 15 августа 2023 года).

По мнению истца, в процессе строительства автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 при устройстве дорожной одежды слои из инертных материалов (в частности из щебня) уплотняются до своего рабочего состояния. При выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации дополнительное уплотнение щебеночного основания в процессе эксплуатации автомобильной дороги исключено. В процессе эксплуатации автомобильной дороги, возможно, образование колеи асфальтобетонного слоя при активном движении транспортных средств. Таким образом, на результат толщины слоя основания из щебня не влияет эксплуатация автомобильной дороги (дополнительные письменные пояснения от 22 ноября 2023 года).

Как было указано выше, Контрольно-счетная палата города Перми поддерживает иск (письменный отзыв на иск, л.д. 15-17), представила в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 40-41), дополнительные доказательства - ответ по запросу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспресс-Лаборатория» от 21 июля 2023 года. Письменные дополнительные пояснения от 21 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года.

При проведении проверки контрольно-счетная палата города Перми в рамках контрольного мероприятия заключило муниципальный контракт от 18 июля 2022 года №0156300049422000002 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспресс-лаборатория». Цель - выполнить исследование результата выполненных работ на объекте - автомобильная дорога по улице Маршал ФИО5. Специалист ФИО6, образование высшее - инженер по специальности «химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов». Круг действий специалиста указан в задании (оборот л.д. 15). По результатам исследования специалист установил невыполненный объем фактически выполненных работ, установил разницу между принятыми работами и фактическими объемами, установил стоимость невыполненных объемов работ (письменный отзыв на иск, л.д. 15-17).

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали существенные условия, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, 31 октября 2022 года Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 в городе Перми, оформлен отчет №10 от 31 октября 2022 года.

Специалисты выполнили сравнение сведений, полученных по результатам фактического осмотра объекта работ по контракту, относительно сведений, полученных при приемке выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

На основании сведений, полученным в результате осмотра специалисты установили несоответствие полученных сведений при приемке выполненных работ с результатами фактического осмотра, о чем составлено заключения, выполнен расчет.

По результатам проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, при этом, по мнению истца, ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику.

По мнению ответчика, подрядчик выполнил заказанные работы по контракту полностью, которые заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акты. Таким образом, подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту. Как было указано выше, ответчик отметил то, комиссия осмотрела объект работ по контракту фактически по истечении более полугода, 9 месяцев с момента приемки выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию. При этом комиссия не установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается.

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит, лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона, цель приемки выполненных работ по контракту выявить дефекты выполненных работ. Явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки не носят явный характер. Иное ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было возможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что скрытые недостатки это такие недостатки, которые было невозможно обнаружить заказчику при приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что на основании указанного выше заключения специалист делает вывод о характере выявленных недостатков.

Суд учитывает и то, что специалист при проведении исследования выполнил отбор проб в различных точках исследуемого объекта, в используемой части объекта, а также в неиспользованной части объекта, выполнил фотографирование.

Согласно схеме отбора проб (приложение №6 к заключению), специалисты отобрали пробы в различных местах (множественные точки исследуемого объекта). При этом большая часть мест отбора проб установлена специалистами в части объекта - автомобильной дороги, которая не используется транспортными средствами. В части объекта, которая используется транспортными средствами, площадь несоответствия составила 118,8 кв.м. (точка №32 схемы отбора проб), что соответствует левому заездному карману автобусной остановки «ул. Лермонтова» (приложение №7 к заключению) (подпункты 10.2, 2.7, 10.2.2.9 заключения). При проведении проверки установлено то, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, движение общественного транспорта на объекте не осуществлялось. Таким образом, исключено активное движение транспортных средств в левом заездном кармане автобусной остановки «ул. Лермонтова», поскольку заездной карман является элементом остановочного пункта и предназначен для остановки маршрутных транспортных средств для посадки, высадки пассажиров. Таким образом, частичная эксплуатация объекта транспортными средствами от улицы Спешилова до улицы Лермонтова, не влияет на результаты исследования, проведенного специалистом. По части объекта, который не используется транспортными средствами, в виду установленных на объекте бетонных блоков и запрещающих знаков, специалисты установили площади несоответствия, которые привели в расчете (подпункты 10.2.2.6, 10.2.2.8 Заключения) (письменные пояснения, расчет третьего лица).

Суд также принимает во внимание то, что объект исследования не относится к 1 эксплуатационной категории содержания, предусматривающей наибольшую интенсивность движения транспорта (авт/сутки) более 3000, не относится к классу автомобильных дорог, обеспечивающих общегородские и межрайонные связи («Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», утвержденный на основании постановления администрации города Перми от 02 июня 2009 года №298). До начала проведения работ по строительству автомобильной дороги по улице Маршала ФИО5 до улицы ФИО5 (в границах от улицы Спешилова до улицы Спешилова) относилась к 3 эксплуатационной категории содержания, предусматривающей интенсивность движения транспорта (авт/сутки) менее 1000, к классу автомобильных дорог, обеспечивающих внутриквартальный проезд. На иное ответчик не ссылается.

Возражая по доводам ответчика, третье лицо ссылается на свидетельства о поверке средств измерения (на рулетку и линейку), которые использовали специалисты. На иное ответчик не ссылается.

Как видно из заключения, специалист определил места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с выбранной специалистом методикой случайных чисел, что закону не противоречит.

При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного специалистов, касалось объекта в целом.

Процедура выборки некоторых элементов конструкции объекта (индивидуальных) также не противоречит избранной специалистом методики, соответствует целям исследования.

Суд не установил риска такой выборки специалиста, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Как видно из заключения, специалист определил метод отбора элементов.

Возражая по заключению специалиста, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки специалиста не позволило получить достоверный результат о том, что выборка специалиста снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки объекта произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Специалисты выполнили исследование в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 58349-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд делает вывод о том, что полученные специалистом сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных ответчиком работ по контракту на момент проведения исследования являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы комиссии по результатам проверки, заключение специалиста, на которые ссылается истец в обоснование иска, на основании закона, могут являться для суда самостоятельным, достаточным основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 393, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят не в пользу ответчика. Государственная пошлина по иску относится на ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод №1" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 330 436,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод №1" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова