Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А45-24726/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Ишутиной О.В.,

судей                                                                 Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными:

договор займа от 06.09.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (далее – договор займа);

соглашение об отступном от 02.05.2023, заключенное между ФИО6 и ФИО2 (далее – соглашение об отступном);

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность должника и ФИО6 квартиры с кадастровым номером 54:35:091485:104, площадью 46,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, не доказанность оснований недействительности сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представителем ФИО6 ФИО7 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Учитывая положения статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, назначение даты судебного заседания определением суда округа от 30.06.2025, подачу ходатайства об отложении судебного заседания 30.07.2025 (в день судебного заседания), обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в отсутствие доказательств невозможности принятия ФИО6 мер по обеспечению участия в судебном заседании другого представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв и возражения на кассационную жалобу, представленные ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (далее - общество «АльфаТех плюс»), не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 к производству принято заявление общества «АльфаТех плюс» о признании ФИО4 банкротом, определением того же суда от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 24.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 состоит в браке с должником с 07.04.2010.

В период брака на имя ФИО6 приобретена квартира по договору купли-продажи от 30.11.2010 (дата государственной регистрации права 08.06.2012).

Между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) подписан спорный договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежный заем в сумме 6 500 000 руб. (3 500 000 руб. в день подписания договора, 3 000 000 руб. не позднее 01.02.2023) со сроком возврата не позднее 05.09.2032 с условием об уплате процентов из расчета 7,5 % годовых для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора займа, денежные средства в размере 3 500 000 руб., переданы займодавцем заемщику 06.09.2022.

Кроме того, ФИО2 перечислила ФИО6 3 000 000 руб. платежным поручением от 20.01.2023 № 2102603457.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры в соответствии с заключенным между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 договором об ипотеке недвижимого имущества от 06.09.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020 с учетом определения от 28.10.2022 об исправлении опечатки с ФИО4 в пользу общества «АльфаТех плюс» взыскана сумма убытков в размере 36 589 450 руб., выявленных по результатам инвентаризации, оформленной документами, датируемыми 24.12.2019.

ФИО4 и ФИО6 заключили брачный договор 54 АА № 4608016           от 18.01.2023, согласно которому устанавливался раздельный режим имущества супругов в зависимости от того, на чье имя данное имущество приобретено и зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа        от 07.03.2025, брачный договор от 18.01.2023 (в части изменения правового режима недвижимого имущества), признан недействительным.

До признания брачного договора недействительным 02.05.2023 ФИО6 (должник) и ФИО2  (кредитор) заключили соглашение об отступном, согласно которому в счет прекращения обязательств по возврату 6 500 000 руб. суммы займа,        317 876,71 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2022 по 01.05.2023 ФИО6 передает ФИО2 квартиру.

Полагая, что сделки являются единой цепочкой, направленной на вывод активов должника с противоправной целью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности признаков подозрительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным         статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Взаимосвязанными могут быть признаны сделки, опосредующие ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Квартира приобретена в период брака ФИО4 и ФИО6, является общим имуществом супругов. Следовательно, соглашение об отступном заключено в отношении имущества должника.

На даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Альфатех Плюс» (36 589 450 руб.), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к верному выводу о том, что имущество отчуждено лицу, связанному с продавцом.

В частности, материалами дела подтверждается, что ФИО8 с 07.12.2022 вслед за ФИО6 стала участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Аналогично ФИО2 заменила ФИО8 (являющуюся участником с 22.03.2017 по 30.01.2019, руководителем с 12.03.2017 по 12.12.2019) в обществе с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и являлась участником названного общества с 31.01.2019 по 28.08.2023, руководителем – с 13.02.2019 по 29.09.2023.

Как верно указали суды, нетипичными для независимых участников гражданского оборота являются условия договора займа, предусматривающие длительный срок возврата денежных средств (до 05.09.2032), выдачу займа двумя суммами (первую в наличной денежной форме, вторую в безналичной) с временным разрывом в пять месяцев. Разумное объяснение таких договорных условий не представлено. Обоснование досрочного прекращения обязательств заемщика путем предоставления отступного также отсутствуют.

ФИО2 не подтвердила реальность выдачи займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ) за счет собственных денежных средств. Выписка по банковскому счету ФИО2 не свидетельствует о получении ею в дату, близкую к 06.09.2022 наличных денежных средств в размере 3 500 000руб. Документально не подтвержден источник получения наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., внесенных ФИО2 19.01.2023 на ее счет для дальнейшего перечисления ФИО6

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 о том, что она получала со своего счета наличные денежные средства в период 01.01.2021 - 24.01.2022, поскольку имеющейся сумму недостаточно для выдачи займа, учитывая траты на необходимые жизненные нужды, и в связи отсутствием разумного обоснования хранения наличных денежных средств дома при наличии банковского счета и аккумулирования их суммы путем снятия со счета частями.

Констатируя недоказанность реальности займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи ФИО2 квартиры должника в порядке отступного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе возникновение задолженности должника перед обществом «АльфаТех плюс», заключение брачного договора, заключение договоров займа и ипотеки, заключение соглашения об отступном, одновременная подача заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и приостановлении государственной регистрации, обращение        ФИО6 (не ФИО2) с заявлением о возобновлении регистрационных действий после поступления в арбитражный суд заявления  общества «АльфаТех плюс» о признании ФИО4 банкротом) свидетельствует о согласованности последовательных действий ФИО6 и ФИО2 по заключению цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Договор займа и соглашение об отступном правомерно признаны судами недействительными, последствия их недействительности в виде возврата квартиры в совместную собственность должника и ФИО6 правильно применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      О.В. Ишутина


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1