Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-11536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11536/2019
24 мая 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года

 В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 3 020 000 рублей


при участии представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность № 01/40/07246 от 24.12.2018, удостоверение

ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области  (далее – министерство, ответчик) за счет казны Новосибирской области в пользу муниципального образования город Новосибирск убытки в размере  3 020 000  рублей.

Исковые требования мотивированы исполнением решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018, обязавшего мэрию предоставить предоставлению ФИО3 и ФИО4 (ребенок-инвалид) жилого помещения за счет средств бюджета Новосибирской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором заявленные требований не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к мэрии г. Новосибирска и др. о предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма с учетом права ФИО4 (ребенок-инвалид) на дополнительную площадь.

Суд обязал мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области предоставить ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории г. Новосибирска общей площадью не менее 15.кв.м. на каждого с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь не менее 15 кв.м., всего общей площадью не менее 45 кв.м.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2018 № 4371, во исполнение решения Кировского районного суда города Новосибирска от 29.05.2018 ФИО3 на состав семьи два человека: ФИО3, ФИО4, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Расчет понесенных истцом убытков подтвержден отчетом независимого экспертно-консалтингового центра № 1-2375/1 от 11.12.2018г.

22.01.2019 мэрией города Новосибирска в адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без ответа.

Полагая, что в результате исполнения решение суда, предоставив ФИО3 и ФИО4 (ребенок-инвалид) жилое помещение из муниципального жилищного фонда, муниципальному образованию причинены убытки, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из системного толкования указанных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новосибирская область в лице Министерства финансов Новосибирской области.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С 01.01.2005 в Новосибирской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Новосибирской области расходные обязательства Новосибирской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

В целях реализации жилищных прав социально незащищенной категории граждан и исполнения судебных актов районных судов города Новосибирска Мэрия города Новосибирска неоднократно обращалась в адрес Губернатора Новосибирской области по вопросу финансирования для обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 (письмо от 22.03.2017 за №01/40/01368, от 05.06.2017 за №01/40/02902, от 21.08.2017 за №01/40/04434, от 26.10.2017 за №01/40/059052, от 18.04.2018 № 01/40/01899, 22.11.2018 за № 01/40/06383).

В соответствии с решением Кировского районного суда города Новосибирска от 29.05.2018 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность по предоставлению ФИО3 и ФИО4 (ребенок-инвалид) жилого помещения за счет средств бюджета Новосибирской области.

Таким образом, на основании указанного судебного акта обязательства возникают не только для мэрии города Новосибирска, но и для субъекта Новосибирской области и именно в части финансирования.

В данном случае Новосибирская область не исполнила свои обязательства по финансированию для обеспечения ФИО4 жилым помещением, а мэрия города Новосибирска предоставила жилое помещение из муниципального жилищного фонда социального использования, тем самым понесла убытки, которые определены отчетом об оценке №1-2375/1 от 11.12.2018г.

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд  приходит к выводу о том, что  расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Новосибирской области. Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания  мэрии города предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В связи с изложенным, соответствующие доводы министерства  финансов и налоговой политики Новосибирской области подлежат отклонению.

Доводы  министерства  о неправильном определении истцом размера  убытков не приняты во внимание  ввиду того, что в отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться  расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

 Довод ответчика о том, что для расчета убытков подлежит применению балансовая стоимость, а не рыночная, отклоняется судом, поскольку именно рыночная стоимость жилых помещений, определяемая на основании отчетов об оценке, максимально соответствует тем расходам, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.  Ссылки министерства  на Приказ  Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» в обосновании названного довода суд полагает необоснованными,   поскольку  указанный Приказ не регулирует рассматриваемые отношения, а   применяется при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений с 1 января 2018 года, составлении бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Российская Федерация,    субъекты    Российской    Федерации    или    муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Поскольку во исполнение решения Кировского районного суда города Новосибирска от 29.05.2018 Новосибирская область не обеспечила финансирование для обеспечения жилым помещением ФИО3 и ФИО4 (ребенок-инвалид), то мэрия города Новосибирска была вынуждена предоставить жилое помещение из фонда социального использования. В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права истцу  необходимо приобрести равнозначное жилое помещение на свободном рынке недвижимости, то взыскание убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является правомерным.

Возражая против иска, министерство представленные истцом документы в обоснование размера убытков не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с отчетом об оценке не заявляло.

Учитывая, что оценщиком проведена оценка конкретной квартиры с учетом ее технического состояния, оснований для непринятия определенной в отчете рыночной стоимости квартиры у суда не имеется.

Суд не принимает доводы министерства о том,  убытки не могут быть взысканы  по причине того, что  предоставленное жилое помещение не выбывает из муниципальной собственности. В рассматриваемом случае жилое помещение предоставлено на основании постановления мэрии № 4371от 05.12.2018 ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма в бессрочное и безвозмездное пользование, а  наниматель в любое время вправе приобрести жилое помещение в собственность в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возмещение расходов мэрии  на обеспечение жильем инвалидов не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения инвалиду, относящемуся к гражданам отдельной категории, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение  ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма, мэрия в силу жилищного законодательства не может распоряжаться им, и за счет данного жилого помещения не может выполнить собственные обязательства, вследствие чего будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Доводы министерства в отзыве о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства и  межбюджетный характер спорных правоотношений не может быть принята во внимание судом, учитывая принятие мэрией мер к разрешению вопроса о компенсации понесенных ею расходов в порядке межбюджетного взаимодействия, которые в связи с позицией ответчика, не привели к положительному результату, что и вызвало обращение истца за возмещением убытков в гражданско-правовом порядке.

Доводы  министерства о том, что понесенные мэрией спорные расходы не относятся к расходным обязательствам субъекта РФ - Новосибирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Средства для реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 и на исполнение решения Кировского районного суда города Новосибирска от 29.03.2018 из бюджета Новосибирской области в бюджет муниципального образования -город Новосибирск не поступало,    мэрия города Новосибирска исполнила решение суда,  предоставив ФИО3 и ФИО4 жилое помещение из муниципального жилищного фонда, тем самым понесла убытки,  ввиду чего   они подлежат взысканию в полном объеме  с субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу муниципального образования город Новосибирск убытки в размере  3 020 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


 Судья                                                                  И.А.Рубекина