Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-63479/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63479/24
15 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Астерлинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании недействительным постановления от 16.07.2024 по исполнительному производству №231384/23/50017-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астерлинк» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановления от 16.07.2024 по исполнительному производству №231384/23/50017-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебное заседание от судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, - приобщены к материалам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании Постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А41-46299/18, судом 05.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021289604.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №39793/19/50017-ИП.

В связи с неисполнением должником ООО «Астерлинк» требований исполнительного документа, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Несмотря на наличие указанного выше документа, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление №50017/23/521941 о возбуждении исполнительного производства №231384/23/50017-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-104434/23 от 23.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена  01.04.2024) постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского  ГОСП ГУФССП России по Московской области  от 01.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №39793/19/50017-ИП и о возбуждении исполнительного производства №231384/23/50017-ИП от 27.11.2023 по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными.

Вместе с тем, 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем  Красногорского  РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено  постановление  о снятие ареста  и обращении  взыскания  на денежные  средства, находящиеся  в банке  или иной  кредитной организации, которым обращено взыскание  на денежные средства должника, находящиеся на счетах в размере 50 000 руб.

На основании указанного постановления  инкассовым поручением №1 от 16.07.2024 денежные средства в размере 50 000 руб. были взысканы  с ООО «Астерлинк» на депозитный счет УФК по Московской области  (Красногорское  РОСП ГУФССП России по МО).

Полагая, что постановление  от 16.07.2024 о снятие ареста  и обращении  взыскания  на денежные  средства, находящиеся  в банке  или иной  кредитной организации судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, денежные средства взысканы незаконно, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с  частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Таким образом, подача в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора само по себе приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.07.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства  №231384/23/50017-ИП от 27.11.2023 о взыскании с ООО «Астерлинк» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Однако до вынесения указанного постановления решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104434/23 (резолютивная часть от 01.04.2024)  постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, а также постановление о возбуждении исполнительного производства  №231384/23/50017-ИП от 27.11.2023 по взысканию исполнительского сбора также признано судом незаконным.

Несмотря на то, инкассовым поручением №1 от 16.07.2024 денежные средства в размере 50 000 руб. были  незаконно списаны с банковского счета должника на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024, в связи с чем, должник  был лишен возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что нарушало его право.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от  16.07.2024 по исполнительному производству №231384/23/50017-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области  от 23.07.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу А41-104434/23 постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  от 01.03.2023 было признано незаконным.

Постановление от  16.07.2024 по исполнительному производству №231384/23/50017-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, то  в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает возможным, обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить  ООО «Астерлинк» незаконно списанный исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №231384/23/50017-ИП.

Указанный  способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского  РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 16.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства   №231384/23/50017-ИП.

Обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ООО «Астерлинк» незаконно списанный инкассовым поручением  №1 от 16.07.2024 исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №231384/23/50017-ИП по постановлению от 16.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                      Е.С. Криворучко