Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-26611/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26611/21
17 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Каскад(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 786 269 руб. 02 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, покупатель) суммы поставленного товара в размере 3 401 084, 25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-26611/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, был ли соблюден истцом претензионный порядок рассмотрения спора, установить также, сколько товара и на какую сумму было поставлено по спорному договору, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов, установить, наступил ли срок оплаты поставленного товара, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточни иск, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 786 269 руб. 02 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Каскад", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Из статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, регламентирован пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад" (Поставщик) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 24.05.2017 № 11.16/12, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары торговой марки (-ок) «Ресанта», «Вихрь», «Huter» (далее «Товар»), ассортимент, количество, цена, которых определяются в Заказах (далее – «Заказ»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по октябрь 2020 года между истцом и ответчиком задолженность по Договору в размере 4 834 407 рублей 00 копеек.

Поставщик вправе выставить Покупателю претензию на уплату пени за просрочку оплаты Товара только в период просрочки оплаты до уплаты Покупателем суммы просроченной задолженности. Поставщик не имеет право выставить пени за уже прошедшие периоды просрочки, если Покупатель уже погасил данные просрочки (п. 5.6. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующем порядке: заинтересованная Сторона направляет другой Стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее «Уведомление»). Договор считается расторгнутым на 3 (Третий) день со дня получения Уведомления адресатом. При наличии у Покупателя задолженности по оплате Товара на дату расторжения Договора, Покупатель вправе погасить задолженность в срок, не превышающий 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты приемки указанного Товара от Поставщика по соответствующей товарной накладной или воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.5. Договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как несостоятельное, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены претензия, повторная претензия с доказательством ее направления ответчику.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных /дней со дня направления претензии (требования) либо по истечении иного срока, установленного договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Настоящее дело в суде рассматривает третий год. Если ответчик не может в рамках судебного разбирательства урегулировать спор в рамках мирового соглашения, то его

доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеют юридического смысла.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд обращает внимание на то, что в ранее представленных в суд отзывах, ответчик не заявлял о том о том, что он не получал от истца претензий по договору либо претензия не та и не о том. Наоборот, в своих отзывах ответчик признавал данные письма, называя эго «перепиской сторон» (отзыв от 11 апреля 2022 года).

При этом в отзыве от 11 апреля 2022 года ответчик впервые заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя это лишь тем, что истец обратился в суд преждевременно - т.е. до срока наступления платежа, установленного договором.

Таким образом, отрицать факт получения претензии и порочить представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчик стал лишь при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, т.е. спустя более чем два года с момента поступления иска в суд.

Правоприменитель уже сформировал свою позицию к таким возможным заявлениям ответчиков, указывая на то, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание приводимые истцом нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Данный подход сформирован судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1507 по делу N А45-1058/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6903/18 по делу N А40122396/2017 и пр.) и применим при рассмотрении настоящего спора.

В материалы настоящего дела со стороны истца были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий в порядке досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования снопа но требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГГ1К РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Доводы и возражения ответчика по сути заявленных требований суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период, возникла задолженность.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела явствует, что отгрузка товара осуществлялась в период с 23 августа 2017 года но 9 июни 2020 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата и возврат Товара осуществляется ответчиком по настоящий момент.

Ответчик при рассмотрении дела подтверждал факт того, что с июля 2020 года взаимоотношения сторон стали регулироваться новым договором, а именно договором комиссии.

Договор поставки, по которому истец производит взыскание в настоящий момент, действует лишь в части взаиморасчетов за поставленный в период 2017-2020 годы Товар (проводятся зачеты, оплаты, возврат товара).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что расчет истца не соответствует условиям договора.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на положения пункта 3.5. Договора поставки, заявляя о том, что дополнительные вознаграждения по договору начисляется и выплачивается либо Поставщику, либо Покупателю, и подводит итог, что включение истцом в расчет сумм уже учтенных в отчетах о продажах вознаграждений истца (5 069 397,00 рублей) или ответчика (4 665 529,59 рублей) является не правомерным.

Однако, если обратиться к расчету истца, то из него явствует, что для расчета суммы задолженности истец не использовал итоговые суммы из Отчетов о реализации.

В расчете истца достаточно подробно описано, что расчет им производится, исходя из следующих составляющих:

Из общей стоимости отгруженного (а не реализованного) Товара истец вычел стоимость возвращенного Товара, стоимость утилизированного ответчиком Товара, сумму вознаграждения ответчика (начисленную ответчиком в соответствии с п.3.5. Договора), вычел сумму вознаграждения ответчика за услуги по доставке Товара, вычел сумму вознаграждения ответчика в размере 2%. После вычета из суммы задолженности всех возвратов, утилизаций и дополнительных вознаграждений ответчика, истец увеличил сумму задолженности, прибавив к ней сумму вознаграждения истца (начисленную ответчиком в соответствии с п.3.5. Договора), суммы оплат осуществленных ответчиком, а также суммы проведенных взаимозачетов.

Таким образом, утверждения ответчика о неверности расчета не соответствуют действительности. Доказательств обратного, также как и подробного контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет истца не учитывает ежеквартальные премии, также не соответствует действительности, так как в расчете истца данные премии учтены в сумме 1 027 161, 64 рублей.

Довод ответчика о том, что истец вправе осуществлять взыскание только за реализованный ответчиком Товар, Основан на неверном толковании условий договора.

Так, в соответствии с п.3.6. Договора поставки окончательный расчет за Товар, реализованный Покупателем третьему лицу в отчетном периоде, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения Отчета о продажах Поставщиком. При этом вне зависимости от факта реализации товара третьему лицу, Товар подлежит оплате не позднее чем на 365 календарный день с даты приемки Товара по соответствующей накладной.

Согласно и.4.4. Договора риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с даты подписания Покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар - с даты подписания товарной накладной.

По вопросу Актов о расхождениях истцом принято решение признать данные акты, так как дальнейшее затягивание судебного разбирательства с предоставлением дополнительных доказательств приведет лишь к затягиванию судебного процесса, что в данной ситуации для Истца является не целесообразным.

В связи с изложенным истец согласился с доводами ответчика о необходимости исключить из суммы задолженности суммы:

17 446,50 рублей по Акту о расхождениях № 1027077 от 20.11.2019

238 860,00рублей по Акту о расхождениях № 832956 от 05.08.2019 года ИТОГО: 256 306 рублей 50 копеек.

Также, истец указал, что осуществляет взыскание суммы задолженности в денежном эквиваленте - в рублях, тогда как ответчик осуществил расчет в штуках товара.

Истец пояснил, что на протяжении нескольких лет истец осуществлял поставку в адрес ответчика однотипные товары. Ответчик, когда оплачивал данные товары ни в отчетах, ни в платежных поручениях не указывал, по каким конкретно накладным была произведена оплата. Как следствие, вычленить из 85 миллионов рублей поставки какой конкретно товар по какой из поставок был оплачен ответчиком, стороны не могут.

Таким образом, истец заявил денежное требование, а не товарное. Кроме того, в представленном истцом сводном расчете количество товара совпадает с количеством товара, в расчетах ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, представленные стонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Каскад(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 786 269 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 931 руб. 00 коп.

Возвратить ООО Каскад(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 663 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1390 от 29.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова