Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-136373/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136373/24-84-1093
г. Москва
24 декабря 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПегасФуд" (119049, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул Мытная, д. 22, стр. 1, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "БРИЗ" (123308, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, этаж/помещ 3/I, ком./офис 19/А5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом);

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПегасФуд" обратилось с исковым требование к ответчику: ООО "БРИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 192, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 251,06 руб.,  расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 745,55 руб.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец осуществил поставку ООО «БРИЗ» на основании заказа клиента PFOG-010795 от 05.10.2021 г. товар, который им получен по товарной накладной № PFOG-011233 от 06.10.2021, которые ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 192,23 руб., при этом, истец указывает, что согласно справке №17, ООО «ЗАБОТА» просит зачесть сумму переплаты по своим правоотношениям с истцом в счет оплаты задолженности за ООО «Бриз» в размере 4 389,75 руб.

Поскольку сумма за товар ответчику не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец расценивает имеющуюся задолженность как неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в представленной товарной накладной грузополучателем  числиться ООО «ВОСХОД» (ИНН <***>), так же в материалы дела представлена транспортная накладная, в которой так же содержаться сведения о том, что грузополучателем является ООО «ВОСХОД».

На вопрос суда, в судебном заседании истец пояснил, что предъявляет требования к ООО "БРИЗ", поскольку ООО «ВОСХОД» прекратил деятельность и данные организации являются аффилированными лицами.

Доводы о  фактической аффилированности организаций не мотивированы, в связи с  чем,  отклонены судом поскольку доказательств аффилированности не представлено, доказательств взаимозависимости организаций  не представлено.

При этом, суд учитывает, что поставка была в 2021 года тогда как с исковыми требованиями истец обратился лишь в 2024 году, с учетом прекращения деятельности ООО «ВОСХОД» в 2023 году, доказательств обращения с требованиями до 2024 года не представлено, так же как и претензия направлена только в 2024 году.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку остальные заявленные требования являются производными от основного они так же не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395,  1102,1107 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПегасФуд" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова