Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-51027/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-51027/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №15/01/18-С/15 от 15.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №16 от 29.08.2017,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЭТ»

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

к ООО «НЭТ»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭТ» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 28.07.2015 № 1507-162-ПБ, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 990 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 1 730 104,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (заказчик, в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12») и ООО «НЭТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2015 № 1507-162-ПБ на выполнение работ по модернизации обрабатывающего центра.

Указанный договор заключен во исполнение договора генподряда от 04.05.2012 № 100 на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению Ракетно-космического завода ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (застройщик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 28.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1, истец оплатил ответчику аванс в размере 2 990 000 руб.

От застройщика в адрес генподрядчика направлено письмо от 10.03.2016 об исключении из перечня приобретаемого технологического оборудования, в том числе, следующей позиции: модернизации обрабатывающего центра.

Истец 27.04.2016 направил в адрес ответчика письмо № 35/4-4954 и соглашение о расторжении договора, содержащее требование о возвращении неиспользованного аванса и направлении документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

В ответ ООО «НЭТ» направило письмо от 04.05.2016 с приложением документов о произведенных им расходах по договору. Однако, как установлено судами, данные документы не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору, поскольку представленные товарная накладная ТОРГ-12 № 537 от 02.04.2016 и договор № 151102 от 22.11.2015, заключенный между ООО «НЭТ» и ООО «СтройТрест», не содержат наименования комплектующих, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору) и не подтверждают выполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик получил письмо истца, содержащее предложение о расторжении договора и проекта соглашения о расторжении. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, проект соглашения о расторжении договора не подписан. Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора от 28.07.2015 № 1507-162-ПБ является обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «НЭТ» безосновательно уклонилось от расторжения договора и незаконно удерживает выплаченный истцом аванс по договору от 28.07.2015 № 1507-162-ПБ в размере 2 990 000 руб., поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ по договору (акты о приемке выполненных работ, справки стоимости работ), не представил документов, подтверждающих фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением спорного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 1 730 104,24 руб., суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО «НЭТ» не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, судами оценены представленные в обоснование встречного иска доказательства, в частности, письма, направленные в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» по электронной почте с отчетностью о проделанной работе, а также договор поставки от 02.11.2015 и товарная накладная от 02.04.2016 на поставку оборудования стоимостью 4 366 104,24 руб.

Суды пришли к выводу, что данные документы не являются доказательствами понесенных убытков в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку из писем ООО «НЭТ» не усматривается, что договор поставки был им заключен на приобретение товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору от 28.07.2015 № 1507-162-ПБ). Указанное оборудование не было передано истцу. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-51027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          Л.В. Завирюха