Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-60765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60765/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ФАВОРИТ АЛЬЯНС", ответчик)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22631 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22631 руб. 02 коп.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.11.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами подписан акт №68 от 15.06.2016 на сумму 138150 рублей.

12.12.2018 от истца поступили дополнения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в связи с заявленным ходатайством истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ввиду необходимости исследовать дополнительные обстоятельства.

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019.

28.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании представил выписку за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Также истцом устно под аудиопротокол заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления акта. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание назначено на 11.02.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы не представил.

Определением суда от 11.02.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019. Суд предложил ответчику представить оригинал акта № 68 от 15.06.2016; пояснения по вопросу отсутствия данного акта в акте сверки расчетов по состоянию на 23.06.2018; пояснения по вопросу кем проставлена подпись в акте № 68 от 15.06.2016 со стороны заказчика, доверенность на указанное лицо, а также обеспечить явку директора в судебное заседание.

В судебном заседании 27.02.2019 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации акта № 68.

В судебном заседании 27.02.2019 суд разъяснил истцу положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца.

В судебное заседание 27.02.2019 ответчик явку директора не обеспечил, документы не представил.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы давности составления акта.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить в суд оригинал акта № 68 от 15.06.2016. Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, а проведение такого рода экспертизы по копии не возможно, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления акта.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А6042106/2016 требования общества "Фаворит Альянс" удовлетворены. Взыскано общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс» основной долг в размере 447450 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 42 820 рублей 15 копеек, законные проценты в размере 12876 рублей 09 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

08.11.2016 судом выдан исполнительный лист по делу №А60-42106/2016.

На основании решение суда общество «Спецтехнологии» произвело оплату обществу «Фаворит Альянс» на общую сумму 553135 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 774599.

Между тем денежные средства по платежному поручению от 10.10.2016 № 1156 были оплачены истцом в пользу ответчика с указанием назначения платежа: по с/ф №9 от 15.02.2016, с/ф №10 от 25.02.2016, с/ф №23 от 10.05.2016, за услуги, в том числе НДС 18% - 21073,73.

Посчитав, что в связи с двойной оплатой денежных средств на стороне общества "Фаворит Альянс" возникло неосновательное обогащение, общество «Спецтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету, а также платежного поручения от 10.10.2016 № 1156 истцом оплачена задолженность перед ответчиком 10.10.2016 на сумму 138150 рублей, что подтверждает исполнение со стороны общества обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, согласно платежного поручения от 15.11.2016 № 774599 истцом произведена оплата суммы, взыскиваемой задолженности на основании решения суда по делу № А6042106/2016. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2016, то есть на дату предшествующую дате решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6042106/2016 от 31.10.2016. Актом сверки расчетов подтверждена сумма основной задолженности в размере 447450 рублей. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6042106/2016 от 31.10.2016. Истцом представлены счета № 9 от 15.02.2019, №10 от 25.02.2016, №23 от 10.05.2016, отраженные в акте сверки расчетов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорная сумма была оплачена по счету по акту № 68 от 15.06.2016.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта. Суд неоднократно определениями от 24.12.2018, 28.01.2019, 11.02.2019 предлагал ответчику представить оригинал акта № 68, а также обязывал явкой ответчика. Ответчик в судебные заседания не являлся, оригинал акта не представил.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителя в протоколе судебного заседания от 27.02.2019.

Поскольку оригинал документа – акта № 68 в материалы дела не представлен, документы об ответчика поступили посредством сервиса «Мой арбитр», а потому распечатаны судом и приобщены к материалам дела, следовательно, проведение экспертизы давности данного документа с учетом отсутствия в материалах дела оригинала документа либо копий, изготовленных ответчиком, невозможно.

Судом осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации акта № 68 при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, подлинник акта № 68 от 15.06.2016 суду не представлялся.

При этом истец категорически оспаривает факт подписания указанного акта, ссылаясь, что акт не подписан ФИО2, как иные акты, представленные в материалы дела, имеет отличия от иных актов, представленных в материалы дела.

Между тем процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Отсутствие у истца оригинала акта им подтверждается. Ответчиком доказательств наличия акта в оригинале не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный акт признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем непредставление ответчиком подлинника акта расценивает как отсутствие достоверных доказательств факта оказания услуг, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-819/2019 от 18.02.2019).

В связи с изложенным, суд считает недоказанными обстоятельства, а именно факт оказания ответчиком услуг по спорному акту.

Кроме того, иными доказательствами по делу не подтверждается наличие спорного акта во взаимоотношениях сторон. Ответчиком не заявлено о его наличии при рассмотрении дела №А60-42106/2016, отсутствует указание на данный акт в акте сверки от 23.06.2016.

Таким образом, спорная сумма денежных средств, списанная с расчетного счета истца по уже исполненному обязательству, является неосновательным обогащением общества «Фаворит Альянс», поскольку доказательств встречного исполнения обязательства не представлено.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании 138150 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 23.10.2018 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 23.10.2018 в размере 22631 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 5823 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 138150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22631 руб. 02 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5823 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова