Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11355/2025
г. Москва
24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-11355/2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Экотехпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 121 666 руб. 81 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

от 06.07.2022 № 9-6-12797 за период с 01.01.2022 по 31.01.2024, 30 693 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 26.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно удовлетворены требования регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности за период с 01.01.2022 по 06.07.2022, т.е. за период до заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и до применения положений о региональном операторе, поскольку собственник ТКО до указанной даты имел право заключать договоры с иными лицами.

Заявитель также ссылается на отсутствие в обжалуемых актах оценки правовой природы взаимоотношений сторон в спорный период (до заключения договора) и на недоказанность истцом факта оказания услуг в этот период, в том числе отсутствие расшифровок задолженности, счетов, путевых листов, схем и графиков вывоза ТКО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Экотехпром» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения ответчика от 01.12.2025 к кассационной жалобе, которые судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщается, поскольку к ним в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения истцу, а кроме того данные пояснения, являющиеся дополнением к жалобе, поданы с нарушением срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.07.2022 между АО «Экотехпром» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор № 9-6-12797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенные договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством

Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Согласно пункту 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 размер тарифа составил 841 руб. 77 коп. за 1 кубический метр ТКО, с 01.07.2024 размер тарифа составляет 846 руб. 43 коп. за 1 кубический метр ТКО.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае заключения договора после 01.01.2022 стороны соглашаются производить учет объема и (или массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Оплата услуг производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 11 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика за период с 01.01.2022 по 31.01.2024 образовалась задолженность по договору в размере 121 666 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 28 договора истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2022 по 26.12.2024 в размере 30 693 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и

потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее - Правила N 1156), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны потребителя доказательств оплаты таких услуг, отметив, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 28 договора, суды признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 26.12.2024 в размере 30 693 руб. 79 коп.

Разрешая спор по существу, суды установили, что договор № 9-6-12797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами 06.07.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022; оказание услуг подтверждено универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, представленным в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно

и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у регионального оператора оснований для взыскания с потребителя задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод ответчика, правомерно указал, что в соответствии с пунктами 8(17) и 8(18) Правил № 1156, и статьями 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие своевременно направленной потребителем заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора с даты начала деятельности регионального оператора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению обязанностей регионального оператора с 01.01.2022 и публичная оферта была опубликована им в установленном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора № 9-6-12797 от 06.07.2022, подписанного сторонами без разногласий, датой начала оказания услуг является 01 января 2022 года (п. 7 договора).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг за спорный период возникли как в силу закона, так и на основании прямого волеизъявления сторон, выраженного в договоре.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка правовой природе взаимоотношений сторон в период до заключения договора, является несостоятельным, поскольку суды обеих инстанций, применяя нормы Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, квалифицировали отношения сторон как вытекающие из публичного договора, заключенного путем конклюдентных действий, что

соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг ввиду отсутствия путевых листов, схем расположения мест сбора отходов и графиков вывоза, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, что были установлены судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и актами.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не представил мотивированного отзыва и доказательств, опровергающих факт и объем оказанных услуг, в связи с чем суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод ответчика о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 23.05.2022, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство и подтверждающие его доказательства не заявлялись и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-11355/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручения № 44 от 23.09.2025.

Судья П.И. Машин