Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-63407/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации ДОПАОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63407/2021
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН <***>, адрес: наб.р.Мойки, д.76, Санкт-Петербург, 190000) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Малая Морская ул., д.12, лит.А, г.Санкт- Петербург, 190000)

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 расторгнут договор № 525.055.12 от 27.07.2012 о подключении к тепловым сетям объекта «Проектирование и строительство объектов IT-парка в Невском районе на территории 16 участка кварталов 6-6А СУН».

Требования о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и процентов судом рассмотрены не были, в связи с чем определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание на 15.12.2023 для решения вопроса о принятии дополнительного решения на основании ст. 178 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2023 ответчиком представлена правовая позиция по вопросу взыскания аванса и процентов, согласно которой ответчик понес документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору от 27.07.2012 № 525.055.12 в сумме 3 850 731,79 руб., в целях подготовки системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, следовательно, указанная сумма не может быть возвращена истцу в качестве аванса; построенные и реконструированные объекты, необходимые для подключения объекта капитального строительства к тепловой сети не подлежат передаче в собственность заказчиков; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу судебного решения о взыскании аванса. Данная правовая позиция приобщена судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрение дела перенесено на 19.12.2023 (ст. 163 АПК РФ – перерыв в судебном заседании), в котором приняли участие представители сторон.

На основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части процентов до суммы 2 361 626,56 руб., за период просрочки с 04.08.2018 по 15.12.2023,

проценты, начиная с 16.12.2023 по день фактического возврата суммы аванса, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 ГК РФ.

По требованию о расторжении уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ по дате расторжения с 04.08.2018 не принимается (требование рассмотрено согласно решению от 30.11.2023).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между Комитетом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 27.07.2012 заключен договор № 525.055.12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта

капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязуется за свой счет выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом капитального строительства является «Проектирование и строительство объектов IT-парка в

Невском районе на территории 16 участка кварталов 6-6А СУН», принадлежащий Комитету, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, территория квартала 6-6А СУН (далее – объект).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуги составляет 11 504 410 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок внесения платы заказчиком установлен в пункт 3.2 договора.

Во исполнение условий договора Комитет перечислил на счет Предприятия 5 752 205 руб.

Объект исключен из Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга в 2013 году (Закон Санкт-Петербурга от 24.05.2013 № 329-55 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») и впоследствии в нее не включался, строительство объекта производиться не будет, мероприятия по подключению объекта к тепловым сетям со стороны исполнителя не выполнены.

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 22.06.2018 № 8488/18-0-0 в адрес Предприятия было направлено подписанное со стороны Комитета соглашение о расторжении договора.

Письмо получено предприятием 04.07.2018, и оставлено им без ответа.

Претензия Комитета от 21.05.2021 № 01-50-2287/21-0-0 о возврате 5 752 205 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлена

Предприятием без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о

подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В таком виде договор о подключении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору о подключении применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных при исполнении договора, Предприятие представило в материалы дела договор от 10.09.2012 № ОД-232/81070004/17-5 (далее – договор от 10.09.2012), заключенный им как заказчиком с открытым акционерным обществом «Теплосеть Санкт- Петербурга» (исполнитель, далее – Общество).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2012 исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта (объектов) капитального строительства (а именно, осуществить мероприятия по увеличению пропускной способности эксплуатируемых тепловых сетей и обеспечению технической возможности подключения путем получения дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии Правобережной ТЭЦ-5, обеспечить возможность подачи тепловой энергии (подключить объект) в точке подключения в пределах согласованного количества тепловой мощности (нагрузка).

Стороны принимают во внимание необходимость последовательного обеспечения возможности теплоснабжения зданий ИТ-Парка, а также иных зданий различного назначения, планируемых к строительству в кварталах 6, 6А СУН в Невском районе Санкт-Петербурга с суммарной тепловой нагрузкой 36.55 Гкал/час.

Согласованное количество тепловой мощности (нагрузки), обязательства по подключению которой принимает на себя исполнитель в рамках настоящего договора, составляет 1.55 Гкал/час (1 очередь строительства ИТ-Парка).

Общество и Предприятие 18.10.2013 подписали акт к договору от 10.09.2012 о надлежащем оказании исполнителем услуги по 1 этапу договора по подготовке систем теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства по адресу: кв.66А СУН, к тепловой сети исполнителя и оплате заказчиком стоимости услуги в размере 3 850 731 руб. 79 коп. в порядке аванса.

При рассмотрении спора Комитет ссылался на то, что объект не подключен (и не будет подключен) к системам теплоснабжения, а результат работ по договору с Обществом направлен на улучшение имущества самого Предприятия и используется (может быть использован) для технологического присоединения иных абонентов

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Комитету результата работ по договору от 10.09.2012, а также теплоснабжающая организация на их наличие не ссылается.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и применима к сходным правоотношениям по подключению объектов к системам теплоснабжения.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата авансовых платежей, оплаченных в рамках договора о подключении, только за вычетом суммы фактически понесенных расходов ответчиком.

Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 1 901 473, 21 руб. (из расчета: 5 752 205 руб. – 3 850 731,79 руб.)

Обязательство ответчика по возврату аванса составляет сумму за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком по обеспечению технической возможности подключения, что подтверждается актом от 18.10.2013 к договору от 10.09.2012 № ОД-232/81070004/17-5 и счетом-фактурой от 18.10.2013 № 2432.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное подтверждается также правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также пунктах 37, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом предъявлены проценты на сумму 5 752 205 руб. за период просрочки с 04.08.2018 по 15.12.2023 в размере 2 361 626,56 руб.

Следует учитывать вывод суда по решению от 30.11.2023 с констатацией факта:

«…Арбитражный суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке договор не расторгнут. В исковом заявлении истец просит признать расторгнутым не расторгнутый в одностороннем порядке договор (юридический факт не состоялся). Направление соглашения о расторжении, которое получено ответчиком 04.07.2018, свидетельствует лишь о намерении прекратить правоотношения сторон по обоюдному согласию при заявлении, что «… объект отсутствует в адресной инвестиционной программе с 2013 года. Строительство его производиться не будет». Письмо истца от 22.06.2018 в адрес ответчика в арбитражный суд приглашает к расторжению на определенных условиях, которые не достигнуты подписанием соглашения. Из материалов дела следует, что условия договора существенно нарушены, интерес в его исполнении у сторон отсутствует. В связи с этим, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке в силу ст. 450 ГК РФ…».

Обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда Предприятие узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (получения или сбережения денежных средств).

Такой датой следует считать дату вступления решения арбитражного суда от 30.11.2023 по делу А56- 63407/2021 в законную силу (решение опубликовано на кад арбитр 01.12.2023).

Учитывая, что указанная дата на день вынесения дополнительного решения по делу не наступила, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными по праву и размеру.

В указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, при учете пропорциональности

(ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования Комитета по строительству к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании

5 752 205 руб. – денежные средства в виде аванса;

2 361 626,56 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 15.12.2023,

проценты, начиная с 16.12.2023 по день фактического возврата суммы аванса, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Комитета по строительству

1 901 473 ,21 руб. денежные средства в виде аванса; в доход федерального бюджета 14 897 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска по требованию о процентах отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.