Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-4652/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4652/20
17 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСМАШТОРГ"

к ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО"

третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМАШТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 463 386. 31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 154 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «МОСМАШТОРГ» и «M/S. Н.В. Traders» заключен договор поставки груза из Индии, характер груза: арбузы, ананасы, папайя.

Груз прибыл 06.12.2019 авиакомпанией «Emirates» рейсом Дели-Дубай-Домодедово. Согласно авианакладной 176/1651 6463 ввоз ананасов запрещен.

07.12.2019 на часть груза (арбузы), прошедшего фитосанитарный контроль, было получено разрешение на выпуск груза, о чем представлены акты карантинного фитосанитарного контроля от 07.12.2019 и проставлен штамп на авианакладной таможенным органом.

08.12.2019 ООО «МОСМАШТОРГ» обратилось на склад временного хранения ООО «Домодедово Карго» с целью забрать арбузы свежие, урожай 2019 г. вес брутто - 815.604 кг.

Согласно авианакладной 176/1651 6463 выпуск вышеуказанного груза разрешен Домодедовской таможней (штамп от 07.12.2019 года), в связи с чем законных оснований для удержания груза на складе временного хранения ООО «Домодедово Карго» не имелось.

Однако в выдаче груза истцу было отказано.

После обращения 09.12.2019 ООО «МОСМАШТОРГ» с заявлением в ОЭБ И ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово 10.12.2019 груз предан представителю ООО «МОСМАШТОРГ» в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен коммерческий акт № 1725 от 10.12.2019, в соответствии с которым было установлено, что упаковка груза на 50 мест была мокрая, влажная, с доступом к содержимому, содержащая повреждения.

13.12.2019 разрешен выпуск части груза - папайя, на вторую часть - выпуск был разрешен 14.12.2019.

ООО «МОСМАШТОРГ» 14.12.2019 принял у ООО «Домодедово Карго» данный груз, который находился в ненадлежащем состоянии.

Согласно представленному заключению специалиста ФИО2 №1112-19 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" было установлено, что 100% продукции имеют признаки поражения плодов. На срезе обнаружен цвет от светло розового до красноватого. Повреждение плодов арбуза возникло вследствие неосторожного обращения и нарушения требуемого диапазона температуры хранения арбузов от +15 °С до +25 °С, согласно авианакладной на товар № 176/1651 6463 от 05 декабря 2019 г., а также указанного диапазона температуры на транспортной упаковке (картонные ящики), фактическая температура на момент осмотра объекта экспертизы составляла от 0 °С до - 3 °С, в связи с чем вся партия продукции (арбузы) для дальнейшей реализации не предназначена, коммерческой ценности не имеет и подлежит утилизации.

Актом экспертизы № 83-12/19 от 11.12.2019, составленным экспертами ФИО3, ФИО4 системы ТПП "Эксперт" было установлено, что Предъявленная экспертам продукция поставленная по договору поставки № 20-11/2019 от 20.11.2019 и инвойсу № НВТ/01 от 04.12.2019 не соответствует требованиям ГОСТ 7177-2015 (UNECE STANDARD FFV-37:2012) «Арбузы продовольственные свежие. Технические условия» и требованиям ГОСТ 34271-2017 «Плоды папайи свежие. Технические условия».

Согласно части 1 пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (с изменениями на 5 июня 2013 года) от 29 сентября 1997 года N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно позиции истца, незаконные действия (бездействие) ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" привели к возникновению у истца убытков в виде расходов по договору поставки за арбузы в размере 184082 руб. 75 коп., расходов по договору поставки за папайя в размере 15952 руб. 26 коп., расходов по таможенному оформлению и иным услугам по оформлению груза (папайя, арбуз) в размере 175871 руб., расходов таможенных платежей в размере 56130 руб. 30 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 31350 руб..

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор вытекает из Договора поставки, заключенного между Истцом (Покупатель, Получатель) и иностранным юридическим лицом «M/S Н.В. Traders» (Продавец, Поставщик), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю товар - фрукты (арбузы, папайя) посредством транспортировки из Индии в Россию с участием транспортного агента, действующего от имени Продавца (п.6 Договора поставки). Транспортным агентом (перевозчиком)" в данном случае выступает Авиакомпания «Emirates», что подтверждается авианакладной.

Согласно позиции ответчика ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не находится в договорных отношениях ни с истцом, ни с поставщиком.

Между Emirates (Перевозчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСЕЗ» (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура SGHA 2013 № 050/02-16 от 04.04.2016 года, в соответствии с которым при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги согласно Приложению «А» к Стандартному соглашению. Выполнение услуг, указанное в Приложении «А» осуществляется специализированными предприятиями, указанными в Приложении В 2.0. ЕК. GH-b.1-1 - наземное обслуживание (в том числе ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») на основе Договорных отношений с Обслуживающей компанией.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСЕЗ» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» Принципал) заключен Агентский Договор № 196/02-04 от 01.12.2004 г.) в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, выступая от своего имени, либо от имени Принципала, но в любом случае за счет принципала, за вознаграждение совершать юридические действия, а также иные действия в интересах Принципала Перевозчикам. Перечень предоставляемых услуг указан в Приложении № 1 к Договору, который включает в себя, в том числе обработку груза, хранение груза в течение согласованного времени, размещение груза в зоне таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" относится к профессиональным хранителям.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 181 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при обнаружении нечеткой транспортной маркировки на грузе, отсутствие транспортной маркировки на грузе, нарушение упаковки, нарушение пломб, груза без документов, документов без груза, отсутствие внесенного в грузовую ведомость груза и/или грузовой накладной, недостачи, повреждения (порчи) груза (далее - неисправности при перевозке) перевозчиком или обслуживающей организацией составляется акт.

Согласно акту № 910054 от 07.12.2019 подтверждён факт повреждения груза до поступления на СВХ, в связи с чем вина ответчика в повреждении груза опровергается.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза во взаимосвязи со статьей 70 и статьи 72 Федерального закона от 27 ноября 2010 год N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено обязательное страхование ответственности владельца склада временного хранения и обязанность страховщика возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении.

Третье лицо АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" пояснило, что у АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обязанности по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие спорного события убытков в виде выплаты страхового возмещения не возникло, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения стороны по делу №А41-4652/2020 к АО «АльфаСтрахование» не обращались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт несения убытков по вине ответчика истцом не доказан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко