Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А58-5612/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5612/2019
23 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 789 941,18 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Окружной администрации города Якутска,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 со сроком действия три года (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 14 от 03.04.2019 со сроком на три года (удостоверение);

от третьего лица Окружной администрации: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019 со сроком до 31.12.2019;

от третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО МВД по РС(Я): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМИР" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 789 941,18 руб. ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Окружная администрация города Якутска.

Определением суда от 27.08.2019 произведена замена ответчика Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), исключив его из числа третьих лиц. Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10.10.2019 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела: копия акта на списание ТМЦ от 18.02.2019, справка от 10.10.2019, копия трудовой книжки, подтверждающей факт работы представителя в ООО ЮА «Новация», а также возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из Акта от 18.02.2019 следует, что 18.02.2019 истцом обнаружен факт затопления занимаемого им на основании договора аренды от 17.02.2016 помещения на первом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, используемых для осуществления предпринимательской деятельности – магазин «Токко».

Согласно данному акту и акту от 18.02.2019, составленному при участии представителя ЯЭ Энергосбыта, затопление произошло по причине аварии системы отопления (прорыв отопительного прибора) в помещении (кабинет №1) на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, в котором расположен Межрайонный отдел Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия). В результате залива помещения магазина горячей водой уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности: продукты питания и иные товары, находящиеся в торговом зале и подсобных помещениях, часть торгового оборудования, контрольно-кассовой техники, электроосветительные приборы, электропроводка, потолочное покрытие (полностью), покрытие пола. Акт составлен с участием собственников соседних помещений, представители Межрайонного отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от подписи отказались.

Письмом от 25.02.2019 истец, уведомив Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о привлечении ООО «Агентство Оценки и консалтинга» для определения размера ущерба, просит направить представителя 01.03.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, первый этаж, магазин «Токко», для участия в обследовании и подписании акта обследования.

01.03.2019 истцом и экспертом ООО «Агентство Оценки и консалтинга» составлен акт осмотра. ООО «Агентство Оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива нежилых помещений и оборудования. Согласно отчету № 181-03/19 от 17.04.2019 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.02.2019, рассчитанная затратным подходом, составила 736 861,85 руб. (том 1 л.д. 89).

По платежному поручению № 1295 от 17.04.2019 на сумму 14 500 руб. истцом произведена оплата услуг оценки поврежденного затоплением помещения и находящегося в нем имущества истца.

В результате произошедшего затопления также были повреждены находившиеся в помещении магазина истца товары на общую сумму 38 579,33 руб., представлен акт о списании ТМЦ от 18.02.2019.

Истцом в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) направлены требования от 22.04.2019 о возмещения ущерба, которые оставлены без ответа.

Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, общая площадь 627,9 кв.м., передано Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по договору безвозмездного пользования № 07/15 от 22.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.05.2016.

Истец, ссылаясь о возникновении у него убытков по вине Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2019 и от 05.09.2019.

Истец представил возражения по отзыву ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени, Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (пункт 100), главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональным уровне (Приказ МВД России от 27.07.2017 № 553 «Об утверждении Положения Министерстве внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»), и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Судом установлено и фактически документально не опровергнуто ответчиком, затопление занимаемого истцом помещения произошло вследствие аварии системы отопления (прорыв отопительного прибора) в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

Указанное помещение передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования № 07/15 от 22.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.05.2016, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ответчика обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии переданного в его владение нежилых помещений в здании по предмету спора и расположенных в нем коммуникаций (п.п. 4.2.6, 4.2.8 договора безвозмездного пользования), суд приходит к выводу о том, что авария возникла в результате ненадлежащего содержания ответчиком используемого им имущества. Данный вывод суда ответчиком документально не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства того, что авария произошла в силу обстоятельств, не зависящих от его действий (бездействий).

Таким образом, суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным истцу ущербом.

Размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате затопления, установлен экспертным путем (отчет об оценке № 181-03/19 от 17.04.2019), актом о списании ТМЦ от 18.02.2019. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом представленная ответчиком локальная смета стоимости ремонтных работ на сумму 405 012,74 руб., против стоимости, заявленной истцом по отчету об оценке – 542 415,15 руб., судом не принимается, поскольку составлена в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ФЕР-2001 в редакции 2017 года с дом. и изм. 3 (приказы Минстроя России №№ 1575/пр, 9/пр»), тогда как авария по предмету спроса произошла 18.02.2019.

Основания для признания стоимости ущерба по отчету об оценке № 181-03/19 от 17.04.2019 недостоверной отсутствуют, поскольку указанный отчет составлен без нарушений требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и ответчиком не оспорен. Письмом от 25.02.2019 ответчик вызывался истцом для составления акта от 01.03.2019, в котором указано на повреждение техники. О повреждение торгового оборудования, контрольно-кассовой техники ранее было указано в акте от 18.02.2019. Полный перечень поврежденной техники и оборудования включен в отчет оценщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов в сумме 14 500 руб., понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 789 941,18 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ответчик заявил об их чрезмерности, представил расценки юридических компаний, решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Фак несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.05.2019, платежным поручением № 1738 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб., справкой ООО Юридическое агентство «Новация» № 103 от 10.10.2019 с приложением копии трудовой книжки. На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 20.05.2019.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

В данном случае, суд считает, разумным является размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 799 руб. по платежному поручению № 1710 от 22.05.2019.

При цене иска 789 941,18 руб. государственная пошлина составляет 18 799 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 789 941,18 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 18 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 № 1710.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева