Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-61659/2017

959/2018-452898(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61659/2017
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11334/2018, 13АП-12052/2018) ИП Израйлита В.С., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-61659/2017(судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании гражданина Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк), 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение им обязательств из кредитных договоров: от 09.08.2013 № 13-0008-8b- 000003 в размере 115 400 941,63 руб. основной задолженности; от 27.02.2013 № 3001-3023 в размере 120 000 000,00 руб. основной задолженности.

Определением от 09.04.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» включено в реестр требований кредиторов в размере 235 400 941,63 руб. Финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

На определение суда подана апелляционная жалоба Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению


государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области), которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что на банковских счетах должника, на которые наложен арест, находится сумма в размере 294 000 000,00 руб., что превышает размер задолженности перед кредиторами, как заявителем, так и кредитором, требование которого о вступлении в дело о несостоятельности, заявлено в настоящее время. Прекращение расчетов должника по договору стало следствием заключения его под стражу, то есть, в результате обстоятельств непреодолимой силы. При этом, вина должника в совершении преступления еще не доказана. Инициируя процедуру несостоятельности, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сможет получить контроль над имуществом должника, в том числе арестованным по уголовному делу, что нарушит баланс интересов сторон в правоотношениях с участием государства.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Израйлитом Валерием Соломоновичем, который просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Банком не произведена публикация уведомления о намерении обратиться в суд. Судом не дана оценка обстоятельствам, поименованным в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд был уведомлен об объективных причинах невозможности участия должника в арбитражном процессе. По сведениям должника, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не являлось кредитором по договорам от 09.08.2013 и от 27.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для установления признака неплатежеспособности достаточно факта наличия задолженности и неисполнения обязательства перед соответствующим кредитором. В материалы дела не представлено доказательств, что Израйлит В.С. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Ко включению в реестр требований кредиторов в настоящее время заявлены требования на общую сумму 518 454 895,85 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должника дорогостоящего имущества не подтверждены доказательствами. Наличие такого имущества не исключает признаков неплатежеспособности. Процедура реструктуризации задолженности является реабилитационной процедурой, в случае достаточности имущества должника, требования кредиторов будут погашены. Законное обращение в суд с заявлением о несостоятельности не может быть расценено как попытка установить контроль над имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Израйлита В.С. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитные договоры от 09.08.2013 № 13-0008-8b-000003 и от 27/02/2013 № 3001- 3023 заключены с должником как с гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным и введении процедуры несостоятельности верно разрешен судом первой инстанции. Со стороны должника допущено злоупотребление правом, поскольку он имел возможность обжаловать определение о принятии заявления должника. Размер кредиторской задолженности существенно превышает сумму денежных средств на банковских счетах должника. Доводы об отсутствии у Банка статуса кредитора по кредитным договорам не подтверждены доказательствами.


В возражениях на отзыв ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» МТУ «РОСИМУЩЕСТВА» в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области указало на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Израйлита В.С. получены сведения о наличии у него имущества на сумму 525 000 000,00 руб., в отношении которого произведен арест. Кроме того, установлено наличие имущества и ценных бумаг, принадлежащих должнику, в размере 2 000 000 000,00 руб. Заключение должника под стражу до установления его вины является обстоятельством непреодолимой силы. Признаки неплатежеспособности, поименованные в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, применяются, если не доказано иное, в частности, платежеспособность должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано на то, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного


кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из общего определения понятия неплатежеспособности, предусмотренного в целях применения Закона о банкротстве, сформулированного в статье 2 Закона о банкротстве, для оценки наличия соответствующего признаках во внимание принимаются лишь денежные средства, которыми располагает должник, или которые он получает в виде дохода, а не стоимость всего имущества должника. Неплатежеспособность, как следует из буквального смысла указанного определения, подразумевает отсутствие у должника средств платежа. По общему правилу, под средствами платежа подразумеваются денежные средства. Данный вывод не противоречит положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Особенность применения понятия неплатежеспособности в деле о несостоятельности должника заключается в оценке возможности гражданина рассчитаться с кредиторами, а не в установлении факта осуществления таких расчетов, как это имеет место при


применении понятия неплатежеспособности, сформулированного в статье 2 Закона о банкротстве.

Достаточность стоимости имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, как следует из буквального смысла приведенного выше положения, принимается лишь для установления одного из признаков наличия презумпции неплатежеспособности должника, наличие каждого из которых достаточно для вывода о его неплатежеспособности. То есть, достаточность стоимости имущества должника для расчетов с кредиторами не исключает, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, установление признака неплатежеспособности должника – гражданина.

Доход от реализации имущества может не совпадать с его оценкой до выставления на реализацию, таким образом, наличие у должника имущества само по себе не позволяет сделать вывод о наличии возможности у должника произвести расчеты с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, указанным в заявлении, не опровергаются. Исходя из изложенного выше, причины, по которым у должника отсутствует возможность осуществить расчеты с кредиторами, правового значения не имеет.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, из материалов дела не следует наличия у должника возможности произвести расчеты по требованиям кредиторов, в том числе и при условии прекращения принятых в отношении него ограничительных мер в рамках уголовного дела.

Как следует из справки, представленной Следственной службой Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2012 № 3/1938, в рамках уголовного дела обнаружены денежные средства должника на сумму не менее 295 000 000,00 руб. Сведений о наличии у должника иных денежных средств или доходов, за счет которых могут производиться расчеты с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Между тем, в деле о несостоятельности предъявлены требования кредиторов на значительно большую сумму, в частности, АО «Морской акционерный банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «ЛОГОС».

Таким образом, прекращение должником расчетов с кредиторами, в том числе с заявителем по делу о несостоятельности, согласно приведенным выше положениям, презюмирует наличие у него признака неплатежеспособности, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязательное условие о публикации кредитной организацией, заявляющей требования к должнику- гражданину, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, о предварительном (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, предусмотрено для заявления о несостоятельности физического лица – индивидуального предпринимателя. Между тем, требование Банка заявлено к должнику как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, в отношении должника применена процедура банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Довод должника о том, что Банк не обладает правами кредитора по кредитным договорам, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доводы


Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Оснований считать обращение кредитора в данном случае злоупотреблением правом не имеется. Реальность существующей задолженности не оспаривается, доказательств возможности контроля Банка за процедурой банкротства или имуществом должника с учетом требований иных кредиторов не представлено. Возбуждение в отношении должника уголовного дела и арест его имущества в рамках уголовного дела не исключает реализации кредиторами должника принадлежащих им прав требования исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева