Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2018

Дело № А41-46277/16


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Лига Москва»: ФИО1 – дов. от 14.03.2017

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Лига Москва» о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений АО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области  от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ООО «Авто Лига Москва» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений - следующих квартир:

- однокомнатной квартиры № 103 ориентировочной площадью 40,40 кв. м, секция 2, этаж 8;

- двухкомнатной квартиры № 105 ориентировочной площадью 63,30 кв. м, секция 2, этаж 8;

- двухкомнатной квартиры № 116 ориентировочной площадью 63,30 кв. м, секция 2, этаж 11;

- однокомнатной квартиры № 117 ориентировочной площадью 41,60 кв. м, секция 2, этаж 11;

- однокомнатной квартиры № 118 ориентировочной площадью 40,40 кв. м, секция 2, этаж 11;

- однокомнатной квартиры № 119 ориентировочной площадью 41,60 кв. м, секция 2, этаж 11;

- двухкомнатной квартиры № 120 ориентировочной площадью 63,30 кв. м, секция 2, этаж 11;

- трехкомнатной квартиры № 160 ориентировочной площадью 83,60 кв. м, секция 3, этаж 5;

- двухкомнатной квартиры № 167 ориентировочной площадью 63,50 кв. м, секция 3, этаж 7;

- двухкомнатной квартиры № 182 ориентировочной площадью 63,50 кв. м, секция 3, этаж 10;

- однокомнатной квартиры № 194 ориентировочной площадью 43,40 кв. м, секция 3, этаж 12;

- однокомнатной квартиры № 197 ориентировочной площадью 42,20 кв. м, секция 4, этаж 2;

- двухкомнатной квартиры № 211 ориентировочной площадью 63,0 кв. м, секция 4, этаж 4;

- однокомнатной квартиры № 212 ориентировочной площадью 41,50 кв. м, секция 4, этаж 4;

- однокомнатной квартиры № 233 ориентировочной площадью 41,50 кв. м, секция 4, этаж 8;

- двухкомнатной квартиры № 234 ориентировочной площадью 63,0 кв. м, секция 4, этаж 8;

- двухкомнатной квартиры № 235 ориентировочной площадью 63,0 кв. м, секция 4, этаж 8;

- однокомнатной квартиры № 236 ориентировочной площадью 41,50 кв. м, секция 4, этаж 8;

- однокомнатной квартиры № 245 ориентировочной площадью 41,5 кв. м, секция 4, этаж 10;

общей стоимостью 42 500 000 руб., расположенных по адресу: <...> уч. 2ж, корпус 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 требования ООО «Авто Лига Москва» были признаны обоснованными в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении требования.

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе указывает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты денежных средств по договору, однако, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, денежные средства от ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» застройщику не поступали. Кроме того, по мнению Банка, судами необоснованно возложена ответственность за действительность фактически неоплаченного требования по получению жилых помещений на должника, а не на предшественников кредитора, таких как первоначальный участник долевого строительства – ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», не определившегося со способом оплаты одного единственного договора, или кредитор, приобретший сомнительное право требования без должной проверки, в любом случае должник не отвечает по неоплаченным обязательствам ни перед одним из многочисленных цессионариев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто Лига Москва» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Авто Лига Москва» поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Авто Лига Москва», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.11.2011 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" был заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> уч. 2 ж, корпус 24.

Суды указали, что впоследствии права требования по вышеназванному договору были переданы ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" в пользу ООО «Ситакс» по договору уступки прав (требований) № С-11/11-2015 от 12.11.2015 с приложением двустороннего акта об исполнении финансовым обязательств, а затем ООО «Авто Лига Москва» приобрело права требования на квартиры у ООО «Ситакс» на основании договора № С-14/12-2015 от 11.12.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области, и в котором имеется отметка о его согласовании с застройщиком.

Также суды установили, что в качестве оплаты по договору цессии № С-14/12-2015 ООО «Авто Лига Москва» передало ООО «Ситакс» отступное в виде прав требований к ООО «ЛАЙТТОРГ» на сумму 11 000 000 руб. и к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» на сумму 31 500 000 руб.

Суд первой инстанции, в целях проверки возражений конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" направил запрос в  ПАО «Транскапиталбанк», на который Банк представил в заверенных ЗАО «ГК «Жилищный капитал» копиях договор № 224-01/2011 с дополнительными соглашения, письма застройщика и участника строительства ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" за 2013 год, копии платежных поручений № 86 от 18.06.2012 на сумму 343 425 000 руб. и № 2 от 02.12.2011 на сумму 350 000 000 руб., из которых следует, что первоначальный участник строительства ООО «ТДН «Жилищный капитал» перечислил денежные средства по дополнительному соглашению к договору № 224-01/2011 от 23.11.2011 и на которых имеется отметка ОАО «Промсвязьбанк» об исполнении.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации платежных поручений № 86 от 18.06.2012 и № 2 от 02.12.2011, указывая, что в соответствии с выпиской с расчетного счета застройщика, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства от ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" на счет должника в качестве оплаты по договору № 224-01/2011 не поступали.

На запрос суда АО АКБ «Международный финансовый клуб» - банк плательщика (ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал") представил банковские выписки, подтверждающие отсутствие проводок по списанию денежных средств, обозначенных в платежных поручениях.

Проверив заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Московской области, с учетом доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку спорные платежные документы были представлены лицом, не участвующим в настоящем обособленном споре, и данные доказательства подлежат судебной оценке наряду с иными.

Признавая требования ООО «Авто Лига Москва» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что ООО «Авто Лига Москва» произвело оплату стоимости квартир, в связи с чем, права на жилые помещения перешли к нему.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, поскольку данные обстоятельства опровергаются выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, где суды установили факт оплаты по договору N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об обоснованности требования ООО «Авто Лига Москва» и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и были им обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа учитывает, что факт оплаты должнику по спорному договору № 224-01-2011 от 23.11.2011 был установлен судами и проверен судом округа в рамках иных обособленных спорах.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московской области от 20.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         Н.Я. Мысак