Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А07-31936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/25

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А07-31936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-31936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.06.2025.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие (до/после перерыва):

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2025);

представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2024 № 24-08/11728);

представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2025 № 08-3/129).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 16.04.2025, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, после перерыва не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие указанного представителя управляющего, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее – общество «Электро-Сити»), письменные пояснения Фонда и дополнения к кассационной жалобы управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Приложенные к письменным пояснениям на кассационную жалобы Фонда дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 общество «МТПК «Маштехресурсы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Фонд обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:38127, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 просила возложить на Фонд обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 65 297 343 руб. 10 коп., в целях погашения текущей задолженности 1-5 очереди, а также реестровых требований по 1-2 очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:38127, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, - удовлетворено; на Фонд возложена обязанность по внесению на специальный счет должника денежные средства, необходимые для погашения требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 65 297 343 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции изменено; на Фонд возложена обязанность по внесению на специальный счет должника денежные средства, необходимые для погашения требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 061 208 руб. 67 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что судами допущена некорректная оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку согласно представленным отчетам об оценке, стоимость имущества за короткий период времени увеличилась более чем в два раза, что вызывает серьезные сомнения в достоверности проведенных оценок; при этом отчет № 439-23, положенный в основу выводов судов, содержит существенные недостатки в анализе рынка и недочеты в определении ценообразующих факторов, что привело к искажению реальной стоимости объекта.

Управляющий настаивает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма, подлежащая выплате Фондом должнику – до 21 000 000 руб., что существенно нарушает права кредиторов; не учтено, что поскольку кредиторы первой очереди реестра отсутствуют, кредиторы второй очереди могли рассчитывать на удовлетворение своих требований в пределах суммы 47 742 100 руб. (10 % от 477 421 000 руб.); обращает внимание, что судами не принято во внимание, что в состав передаваемых прав должны входить не только права на земельный участок и объекты незавершенного строительства, но и права на проектную документацию со всеми внесенными изменениями, однако в настоящем случае вопрос о правах на проектную документацию фактически не разрешен, что привело к безвозмездной передаче актива должника.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание, что судами обеих инстанций были необоснованно исключены из реестра текущих платежей значительные суммы, в том числе расходы на консервацию объекта в сумме 1 450 020 руб. и расходы на охранные услуги в сумме 2 625 000 руб. без

должного исследования обстоятельств дела и вопреки положениям законодательства о банкротстве, которое возлагает на приобретателя обязанность погасить требования всех кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены текущие требования о выплате заработной платы трем работникам должника на общую сумму 1 710 000 руб., несмотря на то, что данные работники обеспечивали функционирование должника в период банкротства, что напрямую связано с формированием конкурсной массы; деятельность указанных работников была направлена на обеспечение сохранности объекта и надлежащее осуществление процедур банкротства. Кроме того, управляющий указывает на то, что в резолютивной части судебных актов отсутствует четкое указание на передачу прав застройщика, что создает правовую неопределенность в вопросе передачи имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество «Электро-Сити» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа возложения на Фонд обязанности по перечислению денежных средств, необходимых для погашения требований по текущим платежам пятой очереди общества «Электро-Сити» в сумме 39 388 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Администрацией г. Уфы заключен договор от 06.08.2008 № 3-РТ о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, в квартале, ограниченном улицами – Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127, распложен объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземемной автостоянкой секции А, Б (этажей – 19, квартир –204).

Кроме того, должником с Администрацией г. Уфы заключен договор аренды от 19.02.2015 № 27-15 на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:000000:38127.

Впоследствии 14.12.2021 Администрацией г. Уфа должнику выдано разрешение на строительство № 02-RU033080000-1228Ж-2015.

В целях приобретения прав и обязанностей должника по застройке земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38127, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской, – Наблюдательным советом Фонда принято решение (протокол от 25.12.2023 № НС27/2023) о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Фонда о намерении приобрести права и обязанности застройщика, суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение должника, приняв во внимание, что общая сумма требований граждан-участников строительства, включенных в реестр, составляет порядка 714 000 000 руб., при этом рыночная стоимость передаваемого Фонду имущества – земельного участка с объектом незавершенного строительства оценивается в 477 000 000 руб., заключив, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан – участников строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фонда и передаче ему прав и обязанностей должника по застройке земельного участка с кадастровым номером: 02:55:000000:38127.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в сумме 65 тыс. руб., второй очереди – более 9 млн. руб., а также текущие обязательства в сумме, превышающей 55,9 млн. руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 65 297 343 руб. 10 коп. в целях обеспечения возможности передачи прав Фонду на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму денежных средств, подлежащих перечислению Фондом должнику – до 21 061 208 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Фонд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права должника на земельный участок, расположенные на нем объекты незавершенного строительства и неотделимые улучшения, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Как указано в пункте 3 приведенной нормы, в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктами 2 и 3 пункта 3, пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона (пункт 4 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 5 и 6 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер

причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

То есть, если стоимость передаваемого имущества превышает размер погашенных требований, Фонд обязан перечислить разницу в пользу застройщика; в ином случае – требования Фонда подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления Фонда о намерении, как указано в пункте 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 названного Закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд, в том числе, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями).

Как указано в пунктах 12, 14 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, при вынесении по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 названной статьи, в нем указываются, также, размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 Закона о банкротстве.

Таким образом, передача объекта незавершенного строительства Фонду влечет возникновение у последнего обязанности погасить требования кредиторов по текущим платежам, а также требования, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя состав и размер, как текущей задолженности, так и задолженности, включенной первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы управляющего о наличии задолженности перед кредиторами первой очереди в сумме 65 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов включены требования о компенсации морального вреда кредиторов – ФИО7 (3000 руб.), ФИО8 (50 000 руб.)., ФИО9 (5000 руб.) и ФИО10 (7000 руб.), однако указанные требование учтены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, отметив также, что доказательств существования требований ФИО8 к должнику вовсе не представлено (отсутствует вступивший в законную силу судебный о признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр), в связи с чем признал, что у Фонда не могло возникнуть обязанности по выплате должнику указанной суммы.

Проверяя размер и состав требований, указанных управляющим и подлежащих погашению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, установив, что у должника наблюдалось значительное сокращение штата сотрудников с 38 сотрудников в 2020 до 17 работников в 2022; проверив представленные управляющим документы, подтверждающие задолженность должника по заработной плате перед бывшими сотрудниками в сумме 6 544 979 руб. 31 коп.; не выявив из содержания выписок о движении денежных средств за период с 2021-2022 операций, свидетельствующих о выплате задолженности по заработной плате; равным образом, не установив расхождений между представленными управляющими сведениями и справками 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции определил общую задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 324 062 руб. 23 коп. как подлежащую возмещению должнику Фондом, с возложением на последнего соответствующей обязанности о ее перечислении.

Кроме того, проверяя обоснованность включения управляющим сумм текущих платежей 1 – 5 очереди, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В составе первой очереди текущих платежей управляющим учтены расходы в сумме 5 600 843 руб. 18 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего с 15.06.2022 по 17.04.2024 в размере 664 000 руб.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО6 утверждена в деле о банкротстве общества «МТПК «Маштехресурсы» определением от 15.06.2022; проверив представленный управляющим расчет вознаграждения и установив, что фактически начисленное вознаграждение составляет 662 000 руб., из которых выплачено 315 000 руб., соответственно непогашенный остаток вознаграждения составил 347 000 руб.; отметив также, что управляющим подтверждены фактически понесенные расходы в сумме 61 823 руб. 18 копеек, которые связаны с публикацией в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также с почтовыми расходами, суд апелляционной инстанции признал, что указанные расходы подлежат отнесению на Фонд в заявленной сумме 408823 руб. 18 коп.

В составе первой очереди текущих платежей управляющим учтены расходы в сумме 800 000 руб. по двум договорам возмездного оказания услуг по оценке от 05.08.2022 № 296 на сумму 400 000 руб. и от 28.09.2023 № 439 на сумму 400 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Оценка Про» дважды провело оценку рыночной стоимости имущества должника, при этом необходимость проведения повторной оценки управляющим обоснована тем, что первый документ не был использован Фондом в течение шестимесячного срока действия. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что решение о финансировании Фондом было принято только 25.12.2023, доказательств направления управляющим первого отчета в Фонд для целей принятия решения о финансировании и получения отказа в принятии такого отчета – не представлено, в связи с чем признал, что расходы по договору об оценке от 05.08.2022 в сумме 400 000 руб. являются необоснованными и не могут быть отнесены на Фонд. В свою очередь расходы по договору об оценке от 28.09.2023, подтвержденные публикацией отчета и использованием его Фондом, были признаны обоснованными, с возложением на Фонд обязанности по их компенсации.

В составе первой очереди текущих платежей управляющим учтены расходы в сумме 1 450 020 руб., связанные с обеспечением сохранности имущества должника, согласно договору на консервацию объекта незавершенного строительства от 24.04.2023 № 2.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Новодом» заключило договор с должником на консервацию объекта незавершенного строительства стоимостью 1 450 020 руб.; согласно условиям договора состав работ должен был включать обеспечение устойчивости конструкций, защиту фундамента от осадков, складирование материалов, отключение коммуникаций и охрану территории.

При проверке факта оказания обществом «Новодом» услуг по договору, проанализировав отраженные в локальной смете № 1 и акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 за отчетный период с 24.04.2023 по 30.06.2023, на сумму 1 450 022 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что фактически объем выполненных работ состоял из выкашивания газонов газонокосилкой, планировки площадей бульдозерами, устройства заборов и установки железобетонных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ с траверсами, установки светильников (затраты на оплаты работников согласно локальной смете заложены на 16 работников, для выполнения работ требовалось использование автомобильной техники и специализированной техники). Вместе с тем, приняв во внимание, что отсутствие доказательства наличия у общества «Новодом» материально-технических ресурсов для оказания услуг, в том числе транспортных средств и трудовых ресурсов, доказательств несения расходов на оплату таких ресурсов, а также отметив отсутствие доказательств установки забора и железобетонных опор, обоснование необходимости такой установки; установив, что подрядчик был зарегистрирован всего за 4 месяца до заключения договора (при этом

управляющим не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялся подбор контрагента, как планировалась проверка), согласно бухгалтерской отчетности, у компании отсутствовали основные средства и транспорт, а штат состоял лишь из 7 сотрудников, хотя в акте указаны 16 работников и 8 единиц техники; поставив под сомнение выполнение части работ, например, выкашивания газонов, которое являлось нецелесообразным с учетом сезона и состояния территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данной задолженности в первую очередь реестра требований текущих платежей кредиторов.

В составе первой очереди текущих платежей управляющим учтены расходы в сумме 2 625 000 руб., связанные с обеспечением сохранности имущества должника, согласно договору охранных услуг от 16.06.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Меркурий» (далее – общество «ЧОП «Меркурий») договор на охрану имущества должника на сумму 2 625 000 руб.; услуги должны были оказываться на объекте строительства в Калининском районе г. Уфы в период с июня 2022 по ноябрь 2023 года; изначально стоимость услуг составляла 60 000 руб. в месяц, но уже через два дня после подписания договора была увеличена до 150 000 руб.(по условиям дополнительного соглашения от 18.06.2022).

Согласно представленным управляющим документам, за период с 16.06.2022 по 30.11.2023 у должника образовалась задолженность перед обществом «ЧОП «Меркурий» в сумме 2 625 000 руб. (указанная сумма задолженности отражена в актах выполненных работ и актах сверки); при этом в отчете управляющего о ходе проведения процедуры по состоянию на 16.01.2024 отражена задолженность в сумме 2 850 000 руб., а в уточненном заявлении управляющего от 16.01.2024 – 2 625 000 руб.

Кроме того, определением от 06.12.2022 общество «ЧОП «Меркурий» было включено в реестр требований кредиторов в сумме 904 800 руб. по другому договору от 01.06.2019, по условиям которого стоимость услуг составляла 165 руб. в час за одного охранника (пункт 4.1 дополнительного соглашения к договору).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что между сторонами ранее уже существовал договор на охрану того же объекта, по стоимости значительно ниже – до возбуждения дела о банкротстве охранные услуги оказывались из расчета за один час – 65 руб. (август 2019 – декабрь 2020),после возбуждения дела о банкротстве стоимость одного часа охранных услуг объекта должника составляла от 65 руб. до 165 руб. (при этом общая сумма текущих требований к должнику, составляющая 904 800 руб., в отчете о составе и размере текущих требований должник не отражена); усомнившись в факте реального оказания услуг должнику, исходя из отсутствия документального подтверждения фактического оказания услуг (журналов учета, доказательств выставления постов, представленные в обоснование реальности оказания услуг

документы носят формальный характер), значительного ничем не обоснованного увеличения стоимости услуг в течение 2 дней после подписания договора более чем в 3 раза, а также наличии противоречий между согласованным предметом договора (обеспечение сохранности имущества) и сведениями, отраженными в актах выполненных работ (охрана общественного порядка), не нашел достаточных оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на Фонд.

Проверяя обоснованность включения управляющим задолженности текущих платежей второй очереди в сумме в сумме 6 608 516 руб. 45 коп, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма текущих платежей второй очереди, заявленная управляющим и подлежащая учету в рамках дела, составляет 6 608 516 руб. 45 коп., которая состоит из задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 075 712 руб. 15 коп. (при этом задолженность по НДФЛ заявлена без конкретизации периодов начисления) и обязательным страховым взносам (3 822 804 руб. 30 коп.).

По результатам проверки представленных управляющим документов судом апелляционной инстанции установлено, что подтвержденная налоговыми декларациями задолженность по НДФЛ за 2020 – 2021 составляет 529 192 руб. (задолженность сформировалась на основании трех деклараций: за 2020 – 372 397 руб., за первый квартал 2021 – 140 358 руб., за девять месяцев 2021 – 16 437 руб.); аналогичным образом задолженность по страховым взносам подтверждается налоговыми декларациями должника (подписанных бывшим руководителем должника ФИО11) за период 2020–2023 и включает в себя недоимку по уплате пенсионных взносов – 1 513 156 руб. 70 коп., социальных взносов – 114 527 руб. 79 коп., медицинских взносов – 524 027 руб. 42 коп. и прочие страховые взносы – 160 023 руб. 60 коп.

Согласно уведомлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан от 26.01.2024 года, общая задолженность должника перед бюджетом включает основной долг в сумме 2 861 435 руб. 49 коп., пени – 952 058 руб. 81 коп. и штраф – 9 310 руб.

С учетом того, что конкурсный управляющий не смог представить достаточных документальных доказательств наличия задолженности в больших суммах, чем исчислено по результатам представленных в налоговый орган деклараций, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность для целей возмещения Фонда составляет 3 095 738 руб. 69 коп., из которых НДФЛ – 529 192 руб. и страховые взносы – 2 566 546 руб. 69 коп. При этом поскольку часть задолженности сумму 249 609 руб. 20 коп. перед налоговым органом была погашена в период с 14.11.2020 по 13.10.2022, то остаток задолженности по всем налоговым декларациями должника по состоянию на 19.04.2024 (дату подачу уточненного заключения) составил 2 316 937 руб. 49 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 ссылалась на необходимость погашения за счет средств Фонда текущей задолженности по заработной плате, отнесенной ко второй очереди, перед тремя специалистами должника: юристом ФИО12, бухгалтером ФИО13 и

делопроизводителем ФИО14 (согласно расчету управляющего сумма долга перед каждым работником составила 570 000 руб.; по условиям трудовых договоров, зарплата каждого после вычета НДФЛ составляла 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%).

С учетом того, что со всеми работниками были заключены трудовые договоры в один день – 15.06.2022, когда ФИО15 была назначена для исполнения обязанностей управляющего должника; исходя из того, что до начала процедуры банкротства указанные лица не являлись сотрудниками должника; при этом содержание представленных трудовых договоров имели типовой характер и не содержали подробного описания должностных обязанностей – лишь ссылку на должностные инструкции, текст которых так и не был предоставлен управляющим суду; отметив, что в отчетности конкурсного управляющего указанные лица поименованы как привлечённые специалисты, а не как штатные работники должника, при том, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате имелись работники по тем же штатным единицам; обратив внимание на то, что управляющим не доказана необходимость привлечения указанных лиц и не подтвержден объём выполненных ими работ, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что указанные лица действительно выполняли трудовую функцию как работники должника, связанную с формированием конкурсной массы или подготовкой необходимых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу указанных работников, поскольку не было доказано, что их работа была необходима для целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО6 также были заявлены к возмещению в порядке третьей очереди текущих платежей расходы на аренду офисного помещения в сумме 285 000 руб. для ведения процедуры банкротства должника. Согласно пояснениям управляющего между ней и ФИО16 заключен договор аренды от 23.10.2020 № 10-20/04 нежилого помещения, площадью 15,65 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендная плата составила 15 000 руб. ежемесячно; необходимость аренды помещения управляющим обоснована отсутствием у должника собственных помещений для приема граждан и проведения настоящей процедуры банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды заключен управляющим еще 23.10.2020 – то есть за два года до возбуждения настоящей процедуры банкротства, при этом адрес для получения корреспонденции, совпадающий по индексу с местом арендуемых управляющим площадей, использовался ФИО6 для приема корреспонденции и в других делах о банкротстве – как до введения процедуры в отношении настоящего должника, так и после; отметив, что в собственности должника имелось недвижимое имущество, которое могло использоваться для целей конкурсного производства (указанное имущество было реализовано только в декабре 2023); указав, что управляющим не представлено доказательств проведения в арендованном помещении собраний кредиторов

или иной существенной деятельности, связанной с процедурой банкротства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отнесения расходов на аренду помещения за счет конкурсной массы, поскольку необходимость таких затрат не была убедительно доказана управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма задолженности четвертой очереди текущих платежей составляет 7 699 936 руб. 75 коп., из которых часть задолженности в сумме 7 251 230 руб. 23 коп. сформировалась в результате бездоговорного потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на строительной площадке в г. Уфе, а вторая часть задолженности в сумме 448 706 руб. 42 коп. возникла в результате неоплаты должником коммунальных услуги обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность должника перед обществом «Башкирэнерго» в сумме 7 251 230 руб.23 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А07-36335/2023; приняв во внимание, что данная задолженность образовалась в результате бездоговорного потребления электроэнергии на строительной площадке должника, расположенной в г. Уфе, которая впоследствии передается Фонду как приобретателю прав и обязанностей должника по застройке, признал, что задолженность должника в сумме 7 251 230 руб. 23 коп. перед обществом «Башкирэнерго» подлежит возмещению Фондом.

При этом, анализируя обстоятельства и период возникновения задолженности должника перед обществом «ЖЭК» за оказание коммунальных услуг (обслуживанием дома в части обеспечения отоплением введенной жилой части и общедомовых расходов по обслуживанию) за период с 25.12.2020 года по 17.04.2024 в сумме 448 706 руб. 42 коп.; установив, что указанные начисления не связаны с обслуживанием нежилых помещений, подлежащих передаче Фонду (задолженность сформировалась за период с декабря 2020 по апрель 2024 в связи с обслуживанием многоквартирного дома № 20 по ул. Черниковской; в настоящий момент помещения реализованы на открытых торгах 15.12.2023), а более того начисления связаны с обслуживанием нежилых помещений, которые являются предметом залоговых обязательств должника в пользу ФИО17 (определение от 10.02.2023) и ФИО18 (определение от 17.01.2023), суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствуют основания для отнесения на Фонд обязанности по погашению задолженности в сумме 448 706 руб. 42 в составе четвертой очереди в пользу общества «ЖЭК».

Управляющий также настаивал на наличии оснований для отнесения на Фонд текущих платежей пятой очереди в общей сумме 35 713 984 руб. 49 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управляющим в состав текущих платежей в составе пятой очереди отнесена задолженность должника в перед обществом с ограниченной ответственностью «СП-6» (далее – общество

«СП-6») по договору подряда от 25.03.2021 № 35-3/2021 в сумме 2 755 200 руб., по договору поставки от 15.04.2021 № 15-04/21 в сумме 5 520 800 руб.

При проверке документов, представленных обществом «СП-6» и конкурсным управляющим ФИО6 для целей возможности отнесения задолженности по текущим платежам на Фонд, суд апелляционной инстанции, проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности общества «СП-6», констатировал отсутствие у контрагента должника реальных возможностей для исполнения принятых перед должником обязательств, в том числе исходя из того, что согласно данным бухгалтерской отчётности за 2019–2021 у общества «СП-6» прослеживались признаки стойкого имущественного кризиса – совокупные активы составляли лишь 10000 руб. при полном отсутствии иных ликвидных активов, основных средств и дебиторской задолженности. Кроме того, из анализа налоговой отчётности общества «СП-6», судом апелляционной инстанции установлены «нулевые» показатели по всем видам налогов, включая НДС, что свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности после 4 квартала 2020, отсутствии трудовых ресурсов и транспортных средств для фактического выполнения встречных обязательств по выполнению подрядных работ и поставки должнику товара.

С учетом того, общество «СП-6» не представило убедительных подтверждений реального выполнения работ и поставки материалов, а также не смогло обосновать источники финансирования своей деятельности (не раскрыты какие работы, на каком участке (этаже) объекта, выполнялись работы, поименованные в актах о приемке работ), не предоставило доказательств наличия необходимого материально-технического и кадрового обеспечения для исполнения встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Фонд обязанности по погашению задолженности перед обществом «СП-6».

Проверив основания возникновения и размер задолженности в сумме 626 706 руб. 71 коп. по арендной плате за земельный участок в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность образовалась по договору аренды земельного участка от 19.02.2025 № 27-15, расположенного под объектами незавершенного строительства должника, передаваемых Фонду, за периоды с 25.12.2020 по 30.11.2022 (в сумме 365 832 руб. 97 коп., подтвержденная решением от 07.02.2023 по делу № А07-37579/2022) и 01.12.2022 по 30.04.2024 (в сумме 215 521 руб. 30 коп.), а также в результате начисления пени в сумме 119 531 руб. 45 коп. за период с 13.12.2022 по 17.04.2024 за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом того, что задолженность по арендной плате возникла у должника в связи с использованием земельного участка 02:55:000000:38127, на котором расположен объект незавершенного строительства, передаваемый Фонду в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Фонд обязанности по возмещению текущих платежей в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сумме 581 354 руб. 27 коп. в составе пятой очереди текущих платежей. Вместе тем оснований для отнесения на Фонд обязанности по возмещению начисленных пени 119 531 руб. 45 коп., апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку указанное не отвечает требованиям пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, а также влечет нарушение прав иных кредиторов (как реестровых, так и текущих).

Кроме того, апелляционная коллегия признала необоснованным отнесение управляющим к пятой очереди текущих требований неустойки в сумме 797 965 руб. 79 коп., начисленной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтехим» за период с 09.01.2022 по 20.01.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности (существование обязательства подтверждается решением от 25.05.2022 № А07-2038/2022), исходя из того, что начисление неустойки произведено на мораторную задолженность по договору поставки (период 10.06.2020-27.08.2020), ранее включенную в реестр требований кредиторов должника как требование четвертой очереди реестра (определение от 06.10.2022), а также отметив в принципе отсутствие оснований для начисления неустойки после 15.06.2022 – даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также не признал обоснованным отнесение управляющим в состав пятой очереди реестра требований текущих платежей задолженность должника сумме 25 973 923 руб. 74 коп. перед Администрацией г. Уфа, исходя из того, что требование Администрации основано на неисполнении должником обязательств по договору от 06.08.2008 № 3-Рт о развитии застроенной территории, проверка обоснованности которого в настоящий момент находится на рассмотрении суда в рамках рассмотрения заявления Администрации о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичным образом, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отнесения задолженности должника в сумме 39 388 руб. 25 коп. перед обществом «Электро Сити», возникшей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-33754/2021(решение от 11.04.2022) в состав текущих платежей пятой очереди, подлежащих компенсации Фондом как приобретателем прав и обязанностей застройщика, исходя из того, что управляющим не обоснованно, каким образом деятельность соответствующего кредитора застройщика была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, передаваемого Фонду в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции признала, что разумным и обоснованным является возложение на Фонд обязанности по перечислению денежных средств необходимых для погашения требований по текущим платежам (первой-пятой очереди), а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 21 061 208 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы о неверном определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, исходя из следующего.

В ходе инвентаризации должника, проведенной на основании Приказа от 12.09.2022 № 2, было выявлено имущество, включающее два помещения по адресу ул. Первомайская, д. 71 площадью 21,8 и 26,9 кв. м, объект незавершенного строительства по ул. Черниковская, д. 20, площадью 17215,6 кв. м и расположенный под ним земельный участок, площадью 9878 кв.м. (кадастровый номер 02:55:030135:634). Результаты проведенной инвентаризации были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 14.09.2022 № 9637235).

Принимая во внимание, что управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве организовал оценку имущества должника, по результатам которой в соответствии с отчетом от 28.09.2023 № 439-23 рыночная стоимость определена в сумме 477 421 000 руб.; принимая во внимание, что отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением от 22.12.2023 № 13283881) и с указанного момента все заинтересованные лица, в том числе бывшие руководители должника, кредиторы и уполномоченный орган могли принять меры к оспариванию результатов оценки, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, представив доказательства наличия в собственности должника дополнительного имущества, которое могло бы повлиять на стоимость объекта при передаче новому застройщику, в апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о неверной оценке объектов незавершенного строительства подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оценка передаваемого Фонду имущества должника организована именно конкурсным управляющим должника, представлена с целью определения стоимости объекта и определения суммы подлежащей выплате Фондом, размещена в общедоступном источнике и не оспорена, апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке имущества, организованной конкурсным управляющим и представленной им для определения суммы, подлежащей выплате Фондом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы управляющего о необоснованном исключении ряда сумм из реестра требований текущих платежей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий, ссылаясь на существование встречных обязательств должника перед рядом лиц, в том числе перед обществом «Новодом» (расходы на обеспечение сохранности имущества), обществом «ЧОП «Меркурий» (расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества), а также перед работниками – юристом ФИО12, бухгалтером ФИО13 и делопроизводителем ФИО14, тем не менее не подтвердил должными, относимыми и допустимыми доказательствами факт исполнения указанными лицами встречных обязательств перед должником. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции усомнившись в реальности выполняемых работ и оказанных услуг должнику со стороны обществ «Новодом» и «ЧОП «Меркурий» возложил на управляющего бремя доказывания обстоятельств исполнения указанными лицами своих обязательств, как по обеспечению сохранности объектов должника, так и их консервации. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда управляющему представить пояснения относительно обстоятельств заключения с указанными лицами договоров, осуществления им работ на территории должника, формирования стоимостно-ценового фактора – такие доказательства и пояснения в ходе состязательного процесса не были представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фактически в обоснование существования задолженности должника перед указанными лицами был представлен лишь минимальный формальный пакет доказательств, не отвечающий требованиями повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, и не подтверждающий реального оказания услуг должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо не признал обоснованным отнесение управляющим ко второй очереди реестра текущих платежей обязательства должника о выплате заработной платы трем работникам должника (ФИО12, ФИО13 и ФИО14) на общую сумму 1 710 000 руб., поскольку конкурсным управляющим также не представлено убедительных доказательств необходимости привлечения данных специалистов для формирования конкурсной массы и подготовки документов по объекту с момента введения процедуры конкурсного производства при наличии в штате должника аналогичных штатных единиц.

При этом ссылки заявителя на нарушение прав указанных кредиторов несостоятельны, поскольку исключение указанных требований для целей определения суммы компенсации Фондом должнику текущих платежей не лишает права указанных лиц на взыскание задолженности в общем порядке путем предъявления самостоятельных требований с представлением надлежащих доказательств фактического выполнения работ или оказания услуг.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным

судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, представляют собой цитирование выводов суда первой инстанции, при этом, заявляя требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено доводов о том, в чем суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права либо в чем заключается несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие кассатора с судебным актом не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А07-31936/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон