Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-24549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6177/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А50-24549/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Перегонова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области приняли участие: Перегонов А.Ю. (паспорт);

представитель Перегонова А.Ю. – Имерели Е.Г. (доверенность от 21.02.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Клюшина Е.С. (доверенность от 02.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее - общество «Татарский мясокомбинат», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного между должником и Перегоновым А.Ю. договора купли-продажи от 04.07.2016 № 237 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 № 237, заключенный между обществом «Татарский мясокомбинат» и Перегоновым А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перегонова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Вольво FH TRUCK 4X2, наименование ТС: седельный тягач, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A38A665667, 2008 года выпуска. Этим же определением установлено, что в случае возвращения Перегоновым А.Ю. указанного транспортного средства, восстанавливается право требования Перегонова А.Ю. к обществу «Татарский мясокомбинат» в сумме 841 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перегонова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перегонов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для критической оценки квитанции от 04.07.2016 № 549 на сумму 1 158 700 руб., поскольку указанная квитанция является допустимым и относимым доказательством; то обстоятельство, что она оформлена ненадлежащим образом не опровергает факт исполнения Перегоновым А.Ю. обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 04.07.2016 транспортного средства, и свидетельствует лишь о нарушении обществом «Татарский мясокомбинат» порядка ведения кассовых операций. Перегонов А.Ю. указывает, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от него денежными средствами, в том числе отражение или неотражение их в учете, исчисление налогов в бюджет, не могли им контролироваться и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы отмечает, что о фальсификации представленных Перегоновым А.Ю. документов, в том числе квитанции от 04.07.2016 № 549 на сумму 1 158 700 руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы конкурсным управляющим не заявлено; доказательств того, что данная квитанция имеет отношение к исполнению иных сделок должника с Перегоновым А.Ю. не представлено. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что поступившие от Перегонова А.Ю. платежи в общей сумме 2 000 000 руб. должны были быть учтены судом апелляционной инстанции в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.07.2016 за переданный товар, и, следовательно, условие о неравноценности встречного предоставления, необходимое для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует. Перегонов А.Ю. обращает внимание на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств на приобретение у должника спорного транспортного средства, а также то, что Перегонов А.Ю. не является заинтересованным по отношению должнику лицом; сделки купли-продажи входят в круг обычных сделок должника, ответчик действовал добросовестно; обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, делая выводы о неразумности и неосмотрительности поведения Перегонова А.Ю. при заключении сделки, суд апелляционной инстанции не учел, что участник спора - физическое лицо является наименее защищенным участником гражданского оборота, ответчик действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий Матин В.С., уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Татарский мясокомбинат» (продавец) и Перегоновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 04.07.2016 № 237, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка, модель ТС: Вольво FH TRUCK 4X2, наименование ТС: седельный тягач, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A38A665667, 2008 г.в., модель, № двигателя: D13-13-4967, шасси (рама) №: YV2AS02A38A665667, кузов (кабина): 5415991, а покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии как есть, без предъявления каких-либо дополнительных требований и замечаний относительно его состояния, и оплатить продавцу его стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 6 договора стоимость автомобиля составляет 841 300 руб.

Оплата за автомобиль производится покупателем безналичным способом путем перечисления на расчетный счет продавца или наличным способом путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 7 договора).

Из пункта 4 договора следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, на момент приема-передачи автомобиль имеет следующие недостатки: неисправна коробка передач, износ автошин (90%), неисправность тормозной системы.

Из представленной копии кассовой книги следует, что в кассу должника покупателем внесена сумма в размере 841 300 руб.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.11.2016, оспариваемая сделка совершена 04.07.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия спорного договора и обстоятельства его заключения и исполнения, установив, что по условиям спорного договора стоимость автомобиля составляла 841 300 руб., в кассу должника согласно копии кассовой книги покупателем внесены денежные средства в размере 841 300 руб., приняв во внимание, что согласно условиям договора (пунктам 4) и акту приема-передачи автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению; на момент приема-передачи автомобиль имеет следующие недостатки: неисправна коробка передач, износ автошин (90%), неисправность тормозной системы, учитывая, что согласно справке оценщика Пермякова С.Ю. о примерной рыночной стоимости транспортного средства, стоимость Вольво FH TRUCK 4X2 2008 года выпуска на дату его продажи составляет 2 300 000 руб., заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» от 22.11.2018 № 18/55/к о наиболее вероятной стоимости транспортного средства, выполненному с учетом указанных в акте приема-передачи неисправностей, по состоянию на 04.07.2016 наиболее вероятная рыночная стоимость Вольво FH TRUCK 4X2 2008 года выпуска составляет 1 940 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене, и правомерно признали спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно сведениям ГУ МВД по Новосибирской области собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ответчик, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Перегонова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортного средства, указав при этом, что в случае возвращения ответчиком транспортного средства, восстанавливается его право требования к должнику в сумме 841 300 руб.

Отклоняя доводы Перегонова А.Ю. о том, что стоимость полученного по спорной сделке транспортного средства, несмотря на указание в договоре суммы в размере 841 300 руб., составила 2 000 000 руб. и об оплате им именно этой суммы со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 158 700 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что 9 квитанций из них выдавались в определенном порядке на суммы не более 100 000 рублей, данные квитанции имеют сквозную последовательную нумерацию (Т001524-Т001532), подписаны одним лицом, в отношении которого указаны его должность (кассир) и расшифровка подписи (Бережинская), а одна из квитанций имеет номер 549 от 04.07.2016, то есть совершенно отличный по форме обозначения, которая, как правило, обусловлена особенностями учета определенного вида документов, так или иначе связанных между собой, отличной является и сумма по квитанции - 1 158 700 руб., то есть на сумму более чем в 10 раз большую, чем в других квитанциях, оформлена иначе, нежели остальные девять квитанций, а также в графе «кассир» содержит подпись неустановленного лица, расшифровка которой в документе не указана, подпись визуально значительно отличается от подписи кассира Бережинской, выдавшей другие 9 квитанций. При этом, по утверждению ответчика, все квитанции, в том числе и спорная, выданы одномоментно, одним кассиром. В отчете кассира за 04.07.2016 поступление от Перегонова А.Ю. денежных средств в размере 1 158 700 руб. не отражено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего на расчетный счет денежные средства в указанном размере также не поступали.

При этом апелляционным судом справедливо принято во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, которая предполагает заключение договоров, их исполнение и получение оплаты. Ведение такой деятельности предполагает наличие у ответчика необходимых для ее осуществления знаний, в том числе по оформлению договоров и платежных документов, понимания значимости и правовых последствий фиксации в письменном документе условий договора. На момент совершения спорной сделки ответчик не мог не понимать, что заключает договор о покупке автомобиля по цене, прямо указанной в договоре, неоднозначность событий, выразившихся в заключении договора на меньшую сумму, нежели внесено в кассу должника, а также то, что квитанция на 1 158 700 руб. существенно отличается от других, выданных ему в подтверждение оплаты по спорной сделке, содержит подпись неустановленного лица, что в совокупности влечет для него повышенные риски.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие разумных объяснений вовлечения в сделку, происходящую при указанных обстоятельствах, целесообразность ее совершения при таких условиях, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, апелляционный суд обоснованно отнесся к указанной квитанции критически и не принял данный документ в качестве доказательства оплаты ответчиком должнику 1 158 700 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом округа отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом судом правомерно принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не имеет правового значения для установления обстоятельств, связанных с оплатой по спорной сделке, не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перегонова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


О.В. Рогожина