Резолютивная часть решения от 28 августа 2017 г. по делу № А08-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4700/2017
г. Белгород
28 августа 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрюминой Г. П. (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, должник по исполнительному производству № 12191/16/31010-ООО "АККРЕДИТИВ"

о признании действий (бездействия) незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт; представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО3;

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена

от УФССП по Белгородской области – представителя по доверенности от 02.03.2017 ФИО4

от ООО «Аккредитив» - представителя по доверенности от 03.05.2017 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 12191/16/31010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.03.2017, и просит обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № ФС 004533750 от 22.07.2015 в течение пяти дней с момента принятия решения по настоящему заявлению.

Заявитель в судебном заседании подержала свои требования указывая, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Аккредитив" (далее – должник) заявленное требование считает не подлежащим удовлетворению, т.к., по мнению должника, решение суда от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 исполнено обществом полностью и, соответственно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законно и обосновано.

УФССП России по Белгородской области, разделяя позицию должника, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела она уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 был удовлетворен иск предпринимателя к ООО "Аккредитив". Указанным решением суд вменил в обязанность ООО "Аккредитив" устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав, обязав ООО "Аккредитив" произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО "Аккредитив", восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Для исполнения вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС 004533750 от 22.07.2015 (л.д.8).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12191/16/31010-ИП (л.д.11).

Предприниматель и судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения от 26.01.2015 по делу №А08-5833/2013. Определениями от 01.12.2016 и от 12.05.2017 суд отказал заявителям в разъяснении решения от 26.01.2015 (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 24.03.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.13).

Заявитель, указывая на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Предприниматель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала только 10.05.2017 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава о разъяснении решения суда (л.д.32), а в суд обратилась 27.05.2017 (л.д.14), т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 дня. При этом пропуск срока обусловлен необходимостью получения копии оспариваемого постановления для его направления в суд совместно с заявлением о его оспаривании, как того требует ст.126 АПК РФ. Так, предприниматель 10.05.2017 обратилась к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 17.05.2017 ознакомилась с ними, получив возможность снять копию оспариваемого постановления.

Суд, полагая, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, а также учитывая незначительный период пропуска срока, руководствуясь ст.198 АПК РФ, удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового документа должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из объяснений представителя ООО "Аккредитив" и не оспаривается заявителем, предприниматель является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, а ООО "Аккредитив" принадлежит помещение цокольного этажа этого дома. Общество организовало вход в подвальное помещение, установив светопрозрачную конструкцию, устроенную над подвальным помещением.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 ООО "Аккредитив" вменено в обязанность устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав, обязав ООО "Аккредитив" произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО "Аккредитив", восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу <...>

Заявителем в материалы дела представлены фотографии, на которых отображено положение, существовавшее до обустройства входа Обществом (фотографии №1, №2, и №3), после обустройства входа (фотографии №4 и №5) и настоящее положение (фотографии №6, №7 и №8) (л.д.33-37).

Из представленных заявителем материалов видно, что ООО "Аккредитив" во исполнение решения суда демонтировано светопрозрачное покрытие, в то же время металлические конструкции, которые возведены Обществом для устройства входной группы и являющиеся основанием для светопрозрачного покрытия, не демонтированы.

ООО "Аккредитив" полагает, что решением суда на должника не возлагалось обязанности демонтировать металлические конструкции и, убрав размещенное на них светопрозрачное покрытие, а также обустроив отмостку, Общество надлежащим образом исполнило требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС 004533750 от 22.07.2015.

Вместе с тем, для правильного понимания и исполнения решения суда резолютивная часть судебного акта должна толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам решения в их контексте, а также в свете целей судебного акта.

Как указано в резолютивной части решения суда от 26.01.2015, ООО "Аккредитив" необходимо устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав.

В связи с изложенным, являются ошибочными доводы должника о том, что решение суда о демонтаже принято в отношении не всей возведенной Обществом конструкции, а только в отношении ее части – светопрозрачного покрытия.

На то, что решение о демонтаже принято в отношении всей светопрозрачной конструкции, а не ее отдельных составляющих, было указано также в определении суда от 01.12.2016, которым заявителю было отказано в разъяснении судебного акта (л.д.31).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Аккредитив" не было устранено нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав, как того требует вступившее в законную силу решение суда.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 12191/16/31010-ИП в связи с несоответствием ненормативного правового акта положениям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа № ФС 004533750, выданного Арбитражным судом Белгородской области 22.07.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.