Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А21-2492/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2492/2020
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9708/2022, 13АП-9706/2022) ООО «Алекс-Строй», ООО «Балттехпром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № А21- 2492/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттехпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма»


о взыскании убытков, и по встречному иску – о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Балттехпром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Алекс-Строй») о взыскании 8 613 715 руб. убытков.

ООО «Алекс-Строй» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Балттехпром» о признании дополнительного соглашения от 16.03.2018 к договору № 01/06/16 от 01.07.2016 недействительным (с применением последствий незаключенной сделки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БалтТехПром» отказано, встречные исковые требования ООО «Алекс-Строй» удовлетворены, дополнительное соглашение от 16.03.2018 к договору № 01/06/16 от 01.07.2016 признано недействительным. С ООО «БалтТехПром» в пользу ООО «Алекс-Строй» взыскано 72 342 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21- 2492/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Алекс-Строй» о взыскании с ООО «Балттехпром» 612 529, 42 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2022 заявление ООО «Алекс-Строй» удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 220 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Алекс-Строй», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в полном объеме судебных расходов, так как факт несения судебных расходов доказан. ООО «Балттехпром» не представило доказательств того, что сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балттехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балттехпром».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В обоснование заявленных расходов ООО «Алекс-Строй» представило Договор на оказание юридических услуг № 10/03/20 от 10.03. 2020, Договор на оказание юридических услуг № 29/09/21 от 29.09.2021. При рассмотрении дела №А21-2492/2020 ООО «Алекс-Строй» понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (акт о приёмке выполненных работ №38 от 03.06.2021, счёт на оплату №34 от 11.03.2020, счёт на оплату № 38 от 03.06.2021, платежное поручение № 30 от 01.09.2020 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение № 68 от 09.1 1.2021 на сумму 415 000) в размере 450 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде второй инстанции (акт о приёмке выполненных работ №42 от 14.10.2021, счёт на оплату №42, платежное поручение №69 от 09.11.2021 на сумму 150000 рублей) в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; на оплату услуг авиаперевозчика для участия в судебном заседании, состоявшегося 11 октября 2021 года, оплата проживания, проезда (счёт на оплату № 43 от 20.10.2021, платежное поручение №67 от 09.11.2021 на сумму 11821 р., кассовый чек №513 от 01.10.2021 на сумму 8122 р., кассовый чек №2274 на сумму 2500 р. от 10.10.2021, кассовый чек №463 на сумму 742 р. от 11.10.2021, кассовый чек №67 на сумму 457 р. от 12.10.2021) в размере 11821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль; оплата почтовых услуг (чек №00030 на сумму 236,14 рубля от 03.10.2021, чек №00031 на сумму 236,14 рубля от 03.10.2021, №00031 на сумму 236,14 рубля от 03.10.2021) в размере 708 (семьсот восемь) рублей 42 копейки.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель ООО «Алекс-Строй» участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании второй инстанции; представителем ответчика по первоначальному иску в ходе судебного процесса подготовлены процессуальные документы, в том числе встречное исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба на определение от 28.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика по первоначальному иску процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 220 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод ООО «Балттехпром» о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А21-2492/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева