Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-89290/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89290/2019
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУБ-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-ПРО»

о взыскании 579647 руб. задолженности, 116523,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 30.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУБ-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее –Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 196 174 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 161 707 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в подтверждение возражений против иска представил счет и акт формы № 2, подписанные им в одностороннем порядке.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств по сроку изготовления (изготовлены позже даты, указанной как дата документа) и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). совпадают ли даты нанесения на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. подписи в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», с датой, указанной в качестве даты составления указанного акта, а именно 30.07.2018 г.?

2). Если не совпадают, то в какой период на Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. была нанесена подпись в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», а также оттиск печати ООО «Питер-Про»?

3). Подвергался ли Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. или отдельно нанесена подпись в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», а также оттиск печати ООО «Питер-Про» на указанном акте воздействию, направленному на его искусственное старение или иное изменение периода его изготовления?

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал, что документы изготовлены позже и являются фактически дубликатами ранее выставленных документов, истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 05.11.2020 присутствовали представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения, просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. На соответствующий вопрос суда представители сторон подтвердили, что договор № 889 не подписан, проектная или иная документация, в которой виден весь объем работ по асфальтированию на объекте, отсутствует (зафиксировано в протоколе, подписано представителями, доверенности проверены).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Общество перечислило на расчетный счет Компании в период с июня по ноябрь 2018 года денежные средства в сумме 2 196 174,50 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018 № 381, от 06.07.2018 № 469, от 31.07.2018 № 524, от 09.08.2019 № 552, от 05.10.2018 № 727, от 22.11.2018 № 889.

В платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие счета.

Договор между Обществом и Компанией не заключался.

Как указало Общество, Компания работы не выполняла, результаты работ не передавала.

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.05.2019 № 53/05 о возврате денежных средств в размере 2 196 174,50 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В материалы дела Компания представила акт формы КС-2 от 30.07.2018, справку формы КС-3 от 30.08.2018 в сумме 1 377 000 руб., счета на оплату от 06.06.2018 № 155 в сумме 490 000 руб., от 05.07.2018 № 209 в сумме 260 794 руб., от 08.08.2018 № 267 в сумме 200 000 руб., от 05.10.2018 № 340 в сумме 500 000 руб., а всего в сумме 2 196 174 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При анализе документов, представленных в материалы дела, и хронологии их выставления арбитражный суд установил следующее.

Общество оплатило работы в сумме 2 196 174,50 руб., что подтверждается представленными Обществом платежными поручениями от 07.06.2018 № 381, от 06.07.2018 № 469, от 31.07.2018 № 524, от 09.08.2019 № 552, от 05.10.2018 № 727, от 22.11.2018 № 889.

При этом платежные поручения на спорную сумму оформлены следующим образом.

Платежные поручения № 7 от 05.10.2018 на сумму 500 000 руб. – аванс за верхний слой асфальта по счету № 340 (также указан верхний слой асфальта, объем, период выполнения); в п/п № 381 к счету № 155 – аванс за устройство нижнего слоя 1992 м2, а в п/п № 552 на сумму 200 000 руб. к счету № 267 – нижний слой асфальта, в п/п № 469 к счету № 209 – в документах указано на окончательную оплату устройства нижнего слоя асфальта 1992 м2. Аналогичным образом соотносятся и все иные этапы асфальтирования, полностью совпадают (при сложении) объемы поэтапного выставления по счетам и их оплаты и итоговый объем по этим счетам.

В платежном поручении от 31.07.2018 № 524 в качестве назначения платежа указано «Оплата по КС-2 от 30.07.2018. Пет.оплата. за асф.ниж.слоя, Кондр.68, к.3, лит. М сумма 245 380,50 руб.

Во всех платежных поручениях истца имеются ссылки на адрес объекта: Кондратьевский пр., д.68, корп.3, литер М, и конкретно указана стадия оплаты (аванс, оплата, окончательная оплата) и вид работ – тот или иной слой асфальта.

В платежном поручении от 31.07.2018 № 524 ссылка на оплату по акту КС-2 от 30.07.2018 на сумму 245 380,50 руб.

Таким образом, на основании оценки данных документов в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец именно оплатил работы, выполненные ответчиком; оплаты производились регулярно и на основании соответствующих счетов, за работы, производимые последовательно, с детальным и четким указанием в счетах и платежных поручениях объемов и видов работ (нижний слой асфальта, верхний слой и т.д.). При этом истец не смог пояснить суду относительно общего объема асфальтирования на объекте, притом, что объект сдан головному заказчику, не предоставил общую схему укладки, какую-либо иную проектную документацию, не пояснив при этом каким образом он принимал работы к выполнению без данных документов, как сдал объект заказчику и кто именно произвел асфальтирование. Истец также не смог пояснить какие именно объемы в общем объеме асфальтирования по счетам не были выполнены ответчиком, учитывая постоянные оплаты за четко указанные в счетах объемы работ.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ (в частности, предъявление претензий головным заказчиком) и невозможность их эксплуатации также отсутствуют.

При таком положении требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом выводов суда по основному требованию требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУБ-Строй» в доход федерального бюджета 17 866 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.