Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-90211/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90211/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Виноградов И. Ю., по доверенности от 22.07.2019; Богданова Н. В., по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: Бежанов В.П. по доверенности от 04.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39490/2019) ООО "Три Восьмерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-90211/2019 (судья Корчагина Н.И.),

принятое по иску ООО "Три Восьмерки" к ООО "Бизнес-Недвижимость" об обязании подписать акт рабочей комиссии, предоставить полномочия в форме выдачи доверенности,

третье лицо: ООО "Максима",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» (далее – ООО «Три восьмерки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее – ООО "Бизнес-Недвижимость") об обязании подписать акт рабочей комиссии, наделить полномочиями в форме выдачи нотариально удостоверенной доверенности на представление собственника помещения по вопросам перепланировки, переустройства и согласования проектов за счет истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максима".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Три Восьмерки" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на пункт 2.1.7 договора аренды от 05.05.2012, которым предусмотрена обязанность ответчика оказать истцу информационное и техническое содействие в получении свидетельств, заключений и прочих актов органов государственной власти для ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Максима» (арендодатель) и ООО «Три восьмерки» (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2012 № 1/2012н (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 и 05.06.2013, от 01.07.2014, от 18.04.2016), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение 52-Н, площадью 228,3 кв м., этаж-подвал-1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1 корпус 1, литер А.

Помещение передано арендатору по акту 05.05.2012.

В результате реорганизации в форме выделения нежилое помещение 52-Н, общей площадью 228,3 кв м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1 корпус 1, литер А, по разделительному балансу перешло в собственность ООО «БизнесНедвижимость».

Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности (физкультурно-оздоровительная деятельность) ООО «Три восьмерки» в период с 2017 по 2019 годы произведена перепланировка арендуемого помещения для размещения СПА-центра, данная перепланировка производилась на основании доверенности, выданной ООО «Максима» от 02.03.2013 № 112010, проекты прошли необходимые согласования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании ответчика подписать акт рабочей комиссии, наделить полномочиями в форме выдачи нотариально удостоверенной доверенности на представление собственника помещения по вопросам перепланировки, переустройства и согласования проектов за счет истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.7 договора аренды от 05.05.2012 № 1/2012н установлено, что арендодатель обязуется оказать арендатору информационное и техническое содействие в получении свидетельств, заключений и прочих актов органов государственной власти, необходимых для ведения арендатором хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, при толковании пункта 2.1.7 договора исходил из его буквального содержания по правилам статьи 431 ГК РФ, сделал правомерный вывод, что из текста договора аренды не следует, что у арендодателя возникла обязанность подписать акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на согласование собственнику направлялись какие - либо проектные документы о проведении перепланировки в помещении.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения им порядка производства перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на выдачу ООО «Три восьмерки» доверенности от 06.11.2014 № 112014 от имени ООО «Максима» (прежний собственник нежилого помещения) на представление интересов собственника по всем вопросам, связанным с выполнением строительных работ, а также подписанием документов, оплатой коммунальных услуг, подачей заявок и решением других вопросов, связанных с получением услуг сторонних организаций, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для обязания ответчика подписать акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения.

Обязанность выдачи доверенности на совершение юридических действий предусмотрена статьей 975 ГК РФ, в случае заключения договора поручения, между тем такой договор ООО «Бизнес-Недвижимость» и ООО «Три восьмерки» не заключался, тогда как выдача доверенности на представление интересов собственника в отношениях с управляющей и ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена договором аренды (пункт 2.2.15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-90211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина