Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-23516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017 года. Дело № А53-23516/2017


Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344018, <...>)

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344000, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

от должника: представитель Басс К.А. о доверенности №б/н от 16.08.2017;



установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника не возражал против удовлетворения.




В материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что гражданка ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: 344000, <...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 08.08.2017 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, на основании решения о прекращении предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов должник не состоит в зарегистрированном браке, а так же не имеет несовершеннолетних детей.

Размер требований, предъявленных к гражданину составляет 682 065 189,50 руб. на основании следующего.

29.03.2012 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») (далее – банк/кредитор) заключен кредитный договор № <***> в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 руб. сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель/должник) заключен договор поручительства № <***>-П-5 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8208/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 29.03.2012 - сумма основного долга - 742 659 937,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., судебные расходы в размере 66 666,66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014 солидарно с ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745 896 745,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 742 723 030,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 172 935,38 руб., комиссии за неиспользованный лимит - 780,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015 со ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 612 590 151,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 612 560 151,79 руб., сумма госпошлины - 30 000 руб.

12.07.2013 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») (далее – банк/кредитор) заключен кредитный договор № <***> в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 11.07.2014., с процентной ставкой в размере 12,5%, далее по тексту - кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее – поручитель/должник) был заключен договор поручительства № <***>-П-4 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-8210/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 12.07.2013 в размере 30 184 109,60 руб.. в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 184 109,60 руб., судебные расходы в размере 57 973,51 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2014 солидарно со ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 184 109,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 184 109,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Так, по состоянию на 13.07.2017 ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 30 208 669,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 178 669,40 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

10.09.2013 года между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») (далее – банк/кредитор) заключен кредитный договор № <***> в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.09.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее – поручитель/должник) был заключен договор поручительства № <***>-П-4 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-8211/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 в размере 30 164 383,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб., судебные расходы в размере 57 940,64 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 солидарно со ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 164 383,56 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164 383,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

По состоянию на 13.07.2017 ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 30 191 265,40 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 161 265,40 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

15.10.2013 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») (далее – банк/кредитор) заключен кредитный договор № <***> в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб. сроком до 15.10.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее – поручитель/должник) был заключен договор поручительства № <***>-П-4 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8209/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 15.10.2013 в размере 9 049 315,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 руб., судебные расходы в размере 22 753,99 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 солидарно со ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 049 315,07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 9 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49 315,07 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 723,29 руб.

По состоянию на 13.07.2017 ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «МТС Банк» в размере 9 075 102,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 9 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 379,62 руб., судебные расходы- 26 723,29 руб.

Таким образом, года сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС Банк» по договорам поручительства составляет 682 065 189,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-11610/2014 ОАО «Кагальницкий молокозавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 66058 от 29.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 34628 от 17.08.2017 на сумму 25 000 руб. в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Денежные средства поступили и числятся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»?.

Из саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступили документы на кандидатуру арбитражного ФИО4 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 650024, <...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 11396 от 19.07.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344000, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2018.

Включить требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 682 065 189,50 руб., в том числе 681 560 151,79 руб. – задолженность, 388 314,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 116 723,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 650024, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «06» февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...> а, основной корпус, кабинет № 108.

Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 11396 от 19.07.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Комягин