Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-94451/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94451/2023
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д. 2 к. 4 литера А, кабинет 8б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 21.08.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.08.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 642 007,70 руб., государственной пошлины в размере 51 210,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КУАН 2», временного управляющего ООО «КУАН 2» ФИО4.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Meжpaйoннoй инспекции ФHC Poссии № 2 по Лeнингpадскoй oблaсти кассовые чеки, представленные ИП ФИО1 в налоговый орган за период с 01.12.2021 по 31.03.2023.

Определением от 04.03.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ» в привлечении третьих лиц; ходатайство ответчика об истребовании удовлетворено.

В арбитражный суд поступил ответ на запрос суда от Meжpaйoннoй инспекции ФHC Poссии № 2 по Лeнингpадскoй oблaсти, согласно которому запрашиваемая информация по контрольно-кассовой технике относится к подведомственности Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.07.2024 суд истребовал в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., 12/34) кассовые чеки, представленные ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в налоговый орган за период с 01.12.2021 по 31.03.2023.

08.08.2024 в суд, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", от Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу поступили кассовые чеки, представленные ИП ФИО1 ИНН <***> в налоговый орган за период с 01.12.2021 по 31.03.2023.

В судебном заседании 11.07.2024 истец представил дополнительные пояснения, согласно котором сумма неосновательного обогащения составляет 5 594 254,38 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно чеков, которые были представлены в налоговую инспекцию. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы

дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1, в период с 03.02.2022 года по 10.04.2023 года, приобретал у ООО «АСЦ» (Ответчик) запасные части для транспортные средств (далее — запчасти).

Всего за указанный выше период времени Покупателем в адрес ООО «АСЦ» была оплачена за запчасти денежная сумма в размере 20 832 921,40 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик произвел поставку запчастей в адрес Покупателя на общую сумму 15 190 913,70 рублей.

15.08.2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которой Истец отказывается от поставки запчастей и требует у ООО «АСЦ» вернуть полученную за запчасти предоплату.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,

считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

У ООО «АСЦ» отсутствовала возможность представить первичные документы, подтверждающие осуществление поставок товара в адрес истца в связи с отсутствием доступа в ранее арендуемые им помещения, где остались все бумажные документы Общества.

Более того, как полагает ответчик, ИП ФИО5 заблокировал Обществу доступ к его программе Контур. Диадок, где хранятся все первичные бухгалтерские документы Общества в электронном виде. Восстановить такой доступ Обществу удалось только 28 февраля 2024 года.

Согласно доводам ответчика, часть УПД ФИО6 успел аннулировать, что лишает возможности Общество доказать те поставки запчастей, которые не признает предприниматель.

Кроме того, ответчиком представлены возражения по следующим платежам.

- п/п № 423 от 28.09.22. на сумму 69 370 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по сч-ф № 000334, № 0000335, № 000336. Однако в акте сверки в

версии ФИО5а отсутствует сч-ф (УПД) № 000334. Тем не менее, поставка запчастей в указанную дату Обществом производилась - на сумму 75 618,01 руб.

- п/п № 404 от 16.09.22. на сумму 85 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по сч-ф № 000317 от 15.09.22. Однако в акте сверки в версии ФИО5а отсутствует сч-ф (УПД) № 000317. Тем не менее, поставка запчастей в указанную дату Обществом производилась - на сумму 150 892,80 руб.

- п/п № 381 ОТ 05.09.22. на сумму 43 210,29 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по сч-ф № 293 от 26.08.22, № 294 от 27.08.22. Однако в акте сверки в версии ФИО5а отсутствует сч-ф (УПД) № 293. Тем не менее, поставка запчастей в указанную дату Обществом производилась - на сумму 7 336,08 руб.

- п/п № 112 от 20.07.22. на сумму 280 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата по реестру счетов-фактур № за 18.07.22. Однако в акте сверки в версии Глобина вообще отсутствуют счета-фактуры (УПД), датированные 18.07.22. Тем не менее, поставки запчастей в указанную дату Общество»^ производились - на сумму 64 394,25 руб.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 218 189,69 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанные в акте сверки расчетов (от 27.12.2022 на сумму 120 000 руб., от 18.03.23 на сумму 170 391 руб.). ИП ФИО1 платежные поручения представлены в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Истец не отрицает, что им производились 3 (три) разовые оплаты за запчасти в пользу третьих лиц (напрямую продавцу), эти оплаты отражены в акте сверки расчетов, в материалы дела представлены платежные поручения: ПП № 107 от 10.04.23 на сумму 5200 руб., № 104 от 10.04.23 на сумму 6562 руб., № 46 от 24.03.23 на сумму 35 991,32 руб. Итого на сумму 47 753,32 рублей.

Ответчик заявляет, что поставлял Истцу запчасти в декабре 2021 года на общую сумму 1 069 726,63 руб., и что имели место ряд неотраженных в акте сверки расчетов поставок в 2022 и 2023 на общую сумму 5 305 708, 69 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление поставок товара в пользу истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по доводу ответчика об удалении истцом первичных учетных документов в программе Контур.Диадок, истец представил письмо АО ПФ СКБ Контур «Об отсутствии возможности удалить документы в программе Контур.Диадок и о работе с пользователями» № 41129/АУП от 23.05.2024.

Истец приобретал у Ответчика запасные части для транспортных средств в период с 03.02.2022 года по 10.04.2023 года

Всего за указанный выше период времени Истцом в адрес ООО «АСЦ» была переведена денежная сумма в размере 20 832 921,40 рублей.

При этом Ответчик произвел поставку запчастей в адрес Истца на сумму 15 190 913,70 рублей (с учетом 2 (двух) возвратов денежных средств на 110 000 руб.: 10.08.2022 на сумму 100 000 руб. и 13.01.2023 на сумму 10 000 руб.).

Итого, сумма неосновательного обогащения, первоначально заявленная Истцом ко взысканию, составляет 5 642 007,70 рублей.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, заявленная Истцом ко взысканию, за минусом 3 (трех) разовых оплат в пользу третьих лиц, указанных выше на сумму 47 753,32 рублей, составляет: 5 642 007,70 рублей - 47 753,32 рублей - 5 594 254,38 рублей.

Доказательств встречного исполнения на сумму 5 594 254,38 рублей ответчиком не представлено. Таким образом, у ООО "АСЦ" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты в размере 5 594 254,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 5 594 254,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 971 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб., уплаченных по платежному поручению № 661 от 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.