Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А53-42470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42470/2023
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Ростовской области – ФИО1 (удостоверение), от ответчиков: Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 06.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-42470/2023, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района

(далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта

от 02.08.2023 № 43.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что контракт заключен сторонами в нарушение положений

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после его фактического выполнения. Обстоятельств, изложенных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не имелось, уведомление в соответствующий орган контроля не направлялось. Вывод суда о том, что выполнение работ по сносу здания носило безотлагательный характер ввиду того, что строение являлось аварийным и могло привести к причинению жизни и здоровью граждан, не верен, у органа местного самоуправления имелось достаточно времени для планирования заключения контракта. На момент заключения спорного контракта, спорный объект отсутствовал, что свидетельствует о том, что предприниматель работы не выполнял. В рамках рассмотрения дела суды не устанавливали факт выполнения работ предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители предпринимателя и комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.08.2023 на основании Закона № 44-ФЗ комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 43 на выполнение работ по демонтажу жилого дома по адресу: <...>, в соответствии со сметой на выполнение работ, являющейся приложением к контракту.

Цена контракта составляет 492 696 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта заказчика после подписания акта приемки выполненных работ формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы № КС-3 в течение 7 рабочих дней.

Срок выполнения работ до 31.08.2023 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, а заказчик принял их без возражений и оплатил в полном объеме, что подтверждается актом формы № КС-3 от 08. 08.2023 № 43

на сумму 492 696 рублей, счетом от 08.08.2023 № 43 и платежным поручением

от 14.08.2023 № 497932.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки опрошен председатель комитета ФИО6, который пояснил, что им как ответственным должностным лицом заключен муниципальный контракт от 02.08.2023, работы по которому предприниматель выполнил в полном объеме, а заказчик их принял и оплатил. Из объяснений предпринимателя следует, что работы по демонтажу многоквартирного дома производились им с 05.08.2023 по 15.08.2023, выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, по результатам осмотра земельного участка, проведенного 10.07.2023 прокуратурой, с привлечением УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО7 и заместителя председателя комитета ФИО8, установлен факт отсутствия жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено в том числе, фотоматериалами, из чего следует, что на момент заключения контракта объект недвижимости, работы, по демонтажу которого являлись предметом контракта, отсутствовал.

Полагая, что спорный контракт заключен с нарушение положений Закона № 44-ФЗ и является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными

в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

По смыслу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил

единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды установили, что по результатам проведенной проверки, прокуратура района направила в адрес комитета предписание об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2023. В ходе проверки установлено, что на территории Кагальницкого района по адресу: <...> находится жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу согласно постановлению администрации Кагальницкого района

от 27.02.2023 № 85. В соответствии с заключением специализированной организации центра независимой экспертизы Эксперт.РУ от 27.02.2023 о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности указанного жилого дома, данный жилой дом находился в аварийном состоянии. Сохранившиеся конструкции грозили обрушением. Пребывание людей в здании являлось опасным и было запрещено, так как нахождение в указанном домовладении и в его непосредственной близости могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

27 июня 2023 года Зерноградским районным судом Ростовской области по иску прокурора Кагальницкого района к администрации и комитету по делу № 2-1079/2023 принято решение о возложении обязанности на администрацию в течение двух месяцев осуществить снос аварийного здания.

Комитет предложил предпринимателю составить смету на выполнение работ по демонтажу вышеуказанного здания и разместить ее на портале торговой площадки РТС-Тендер «Региональный портал закупок малого объема» (hups://rostovohlzmo.rts- icndcr.ru/), и в случае, если условия сметы будут признаны обоснованными, заключить контракт и выполнить соответствующие работы. Как пояснил комитет, в период с июня по июль 2023 года контракт не подписан из-за отсутствия бюджетного финансирования в связи с непредвиденностью вышеназванного события, поэтому муниципальный контракт заключен 02.08.2023.

Суды, ссылаясь на аварийность многоквартирного дома и общественную опасность для жизни и здоровья граждан, наличие предписания прокуратуры и решения суда о сносе аварийного объекта, а также отсутствие финансирования в спорный период для выполнения неотложных работ, пришли к выводу о том, что факт заключения контракта после фактического выполнения работ ввиду наличия чрезвычайности обстоятельств и отсутствия запланированного финансирования, не свидетельствует о недействительности договора.

С учетом указанного суды пришли к выводу, что контракт правомерно заключен без соблюдения конкурентных процедур после фактического выполнения работ, вследствие возникновения чрезвычайных обстоятельств и отсутствия финансирования.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по

осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона

от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вывод судов о чрезвычайном и неотложном характере спорных работ, сделан без учета вышеуказанных положений закона, а также того обстоятельства, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № 2-1079/2023, администрации предоставлен срок 2 месяца для осуществления сноса аварийного здания.

Между тем на момент проведения проверки прокуратурой (10.07.2023) спорный объект отсутствовал, снос уже осуществлен, контракт заключен 02.08.2023.

Названным обстоятельствам суды не дали оценку с учетом срока выполнения возложенных на администрации обязательств по сносу дома – до 27.08.2024.

Ссылаясь на пункт 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, суды не учли, что отсутствие финансирования не является в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение требований, установленных

Законом № 44-ФЗ.

Судебные акты не содержат обоснование того, что спорные работы могли быть осуществлены иными подрядчиками, действующими на соответствующем рынке, а также наличия обстоятельств, что имели место исключительные (экстраординарные) обстоятельства, позволяющие отступить от законодательного запрета в публичных интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 по делу № А15-712/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А46-12367/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А42-6001/2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу № А55-3529/2020.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-42470/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой