Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А12-18771/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«12» ноября 2021 года

Дело № А12-18771/2021



Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364, 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 45Б) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору №2011275/12 от 22.11.2011 в январе – марте 2017 года, начисленных за период март, июнь 2018 года в размере 3 674 руб. 24 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – Вахрамеев В.Г., доверенность № 2/21 от 03.05.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ООО «Энергомашсервис», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору №2011275/12 от 22.11.2011 в январе – марте 2017 года, начисленных за период март, июнь 2018 года в размере 3 674 руб. 24 коп.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2021 года до 09 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Представитель ООО «Энергомашсервис» возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения №2011275/12 от 22.11.2011 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления энергии (мощности);

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления энергии (мощности);

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Договорные объемы потребления энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, определенного сторонами в приложении 1 с учетом корректировок, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в январе – марте 2017 года осуществил поставку ответчику энергии.

Нарушение согласованных сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору №2011275/12 от 22.11.2011 в январе – марте 2017 года, начисленных за период март, июнь 2018 года в размере 3 674 руб. 24 коп.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ оплата за поставленный истцом в январе, феврале, марте 2017 года энергоресурс должна была быть произведена ответчиком до 20.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017 соответственно (включительно). Начиная с 21.02.2017, 21.03.2017, 19.04.2017 у ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникло право требования неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности (с учетом срока направления претензии и ответа на нее), что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении искового требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом суда в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич