Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А57-25327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25327/2022
31 марта 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 24.03.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 31.03.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Система», город Саратов,

о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2022г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Система», город Саратов, о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика а иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» (заказчик) и ООО «СБ-Система» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №7 от 01 апреля 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязался изготовить и установить изделия из алюминиевого профиля по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению № 20 (Коммерческое предложение), которое является неотъемлемой частью настоящего договорам помещении Заказчика по адресу: <...>/н, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора, работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 14 (четырнадцати) дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2, настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик вправе изменить условия настоящего договора в отношении результата работ, предусмотренных в Заказе, а так же отказаться от Договора в любой момент при условии возмещения исполнителю понесенных им затрат, с учетом затраченного времени в связи с исполнением настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по настоящему договору составляет: 784 750 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% - 130 791 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 65 % от стоимости договора, что составляет - 500 000 рублей 00 копеек, в том числе - 20 % - 83 333 рублей 33 копеек - в течении 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

- 35 % от стоимости договора, что составляет - 284 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% - 47 458 рублей 33 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору №7 от 01.04.2021г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1038.

В связи с тем, что заказчиком по договору №7 от 01.04.2021г. не был сделан заказ на изготовление изделия из алюминиевого профиля, истец считает, что денежные средства в виде предоплаты в сумме 500 000 руб. подлежит возврату ответчиком.

13.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания договора №7 от 01.04.2021г. следует, что данный договор является смешанным и к спорным правоотношениям применимы нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в целях исполнения договора и для изготовления изделий из алюминиевого профиля, ООО «СБ-Система» были закуплены необходимые материалы на сумму 382 513,98 руб.

Также ответчик ссылается на то, что помимо затрат на приобретение необходимых материалов, ООО «СБ-Система» понесло расходы на их погрузку и транспортировку и последующего хранения, а также затратило время на замер, разработку проекта и рабочих чертежей и эскизов изделий, указанных в Приложении (Коммерческое предложение №20) к Договору.

Ответчик считает, что в связи с отказом истца от договора №7 от 01.04.2021 истцу подлежат возврату денежные средства, перечисленные им в качестве предоплаты за минусом понесенных им расходов.

В подтверждение своих расходов ответчик представил счета-фактуры, справку по затратам по договору №7 от 01.04.2021г.

Из представленных ответчиком счетов-фактур следует, что им были приобретены алюминиевые профили на сумму 382 513,98 руб.

Однако из данных счетов-фактур не следует, что изделия из профиля приобреталось ответчиком именно для выполнения работ по договору №7 от 01.04.2021г.

Кроме того, в справке по затратам ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» ответчиком не указаны затраты на приобретение изделий из профиля.

Суд также учитывает, что ООО «СБ-Система» обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. При этом в данном предложении ответчик указывал на несение им расходов в размере 67 630 руб.: транспортные расходы – 6 000 руб., замер и разработка проекта и рабочих чертежей - 18 680 руб., хранение материала в помещении - 22 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом расходы по приобретению материала на сумму 382 513,98 руб. в данном предложении о заключении мирового соглашения ответчиком не указывалось.

В судебном заседании ответчик неоднократно заявлял, что готов поставить истцу приобретенные им материалы 382 513,98, однако на момент рассмотрения спора данный товар истцу не поставлен.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся директором ООО «СБ-Система», пояснил, что алюминиевые профили хранятся на складе ответчика.

Вместе с тем, истец указывает на то, что он неоднократно пытался осмотреть товар на соответствие количества и качества предоставленных УПД, с целью принятия товара (если количество и качество будет соответствовать условиям Договора). Однако, как пояснил ответчик, товар частично реализован. Осмотр товара не проводился.

Достоверных доказательств нахождения товара на складе ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что алюминиевые профили на сумму 382 513,98 руб. реализованы ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, транспортные расходы – 6 000 руб., расходы на замер и разработку проекта и рабочих чертежей - 18 680 руб., хранение материала в помещении – 22 950 руб. ответчиком первичными документами не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика и директор ответчика, вызванный в суд в качестве свидетеля, не отрицали частичного отсутствия подтверждающих документов по расходам ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются судебными расходами, соответственно не могут быть зачтены в счет предоплаты по договору №7 от 01.04.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов по договору № 7 от 01.04.2021.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор поручительства.

- квитанция об оплате на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от ответчика также поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, в связи с тем, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ», город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму основного долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СБ-Система», город Саратов, о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров