Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-68347/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68347/2020
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6289/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиэл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68347/2020, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэл» (194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., дом 2, литер А, пом. 25-Н, ч.п. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании привести примыкание в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэл» (далее – Ответчик, Общество) (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- об обязании привезти примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «проезд к дер. Ерзуново» на км 1+ 800 (слева) в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае не приведения примыкания на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «подъезд к дер. Ерзуново» на км 1+800 (слева) в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Сиэл» в течение 5 дней с даты истечения 30 дневного срока ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «подъезд к дер. Ерзуново» на км 1+800 (слева), привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить строительство примыкания до выполнения требований действующего законодательства и выданных технических условий;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Сиэл», в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

06.08.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление об отказе от иска в связи с устранением Ответчиком выявленных нарушений, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

05.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Истца о взыскании с Ответчика в пользу него 54 635 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявление Ответчика о взыскании с Истца в пользу него 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сиэл» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 54 635 руб. 10 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиэл» отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение баланса интересов сторон, а также на то, что акт осмотра не связан с первоначальными требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось с заявлением об обязании Общества привезти примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «проезд к дер. Ерзуново» на км 1+ 800 (слева) в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.Наличие нарушений было зафиксировано Истцом.

Стороны во исполнение указаний суда провели совместный осмотр спорных примыканий. Согласно комиссионному акту от 25.06.2021 зафиксировано отклонение от проектной документации ряда параметров, Ответчику рекомендовано устранить выявленные нарушения.

В комиссионном акте от 21.07.2021 стороны зафиксировали факт устранения в полном объеме ранее выявленных нарушений и констатировали соответствие примыканий проектной документации, действующим нормам и правилам.

В заявлении об отказе от иска Учреждение указало на устранение дефектов Ответчиком и возражения от последнего не поступили.

Из приведенных обстоятельств следует, что отказ Учреждения от иска обусловлен именно удовлетворением Обществом заявленных требований после подачи иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном пункте, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В данном случае требования Истца после подачи иска фактически удовлетворены Ответчиком, следовательно, судебные расходы Истца подлежат возмещению Ответчиком, и отсутствуют предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для взыскания с Истца понесенных Ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- государственные контракты №0059 от 20.04.2020, №0008 от 26.01.2021;

- акты оказанных услуг от 30.11.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021;

- платежные поручения № 18549 от 11.12.2020, № 92276 от 05.03.2021, № 593331 от 06.04.2021, № 202727 от 14.05.2021, № 599493 от 15.06.2021, № 378747 от 09.08.2021, № 706657 от 07.09.2021.

Из материалов дела следует, что представителем Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на отзыв от 10.02.2021, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв от 19.04.2021, заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Представитель Истца принял участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем Истца, с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 54 635 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-68347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова