Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-128101/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128101/16-29-1116
город Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1116)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2007)

о взыскании денежных средств в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015г. № ТВ-017/А, в том числе задолженности в размере 12 614 865, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 б\№, ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2011) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2007) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015г. № ТВ-017/А, в том числе задолженности в размере 12 614 865, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда от 21.04.2015г. № ТВ-017/А в части оплаты выполненных Истцом работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-128101/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы Истца:

- Определить объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда №ТВ-017/А от 21.04.2015 г.

Вопросы Ответчика:

1) Соответствует ли объем работ, указанных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 года, объему работ указанному истцом в представленных истцом односторонних актах и справках

КС-2 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-3 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-2 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-3 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-2 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

КС-3 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

2) Соответствует ли объему работ, указанных в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 года, количество материалов и оборудования, переданных ответчиком истцу по актам приема субподрядчиком и передачи подрядчиком материалов.

3) Сколько составляет стоимость работ, переданных субподрядчиком подрядчику по двусторонним актам от 21.10.2015 года.

Заявление от 17.08.2017г. о фальсификации доказательств, поданное ФИО5, заявитель не поддержал.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

21.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №ТВ-017/А на выполнение работ по выносу инженерных сетей по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 700 000 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец выполнил работы на общую сумму 16 314 865,6 руб. Сопроводительным письмом исх.№672 от 07.10.2015 г. ООО «Арт Строй» представило ООО «Техноресурс» для согласования необходимые документы (Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3): КС-2 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб., КС-3 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб., КС-2 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб. КС-3 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб., КС-2 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб., КС-3 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб., КС-2 №4 от 25.09.2015 г. на сумму 7832942,96 руб., КС-3 №4 от 25.09.2015 г. на сумму 7832942,96 руб. Указанные документы были приняты ООО «Техноресурс» 08.10.2015 г. В нарушение требований законодательства и договорных обязательств, ответчик к приемке работ, выполненных истцом не приступил и подписанные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ в адрес истца не направил. С сопроводительным письмом исх.№36 от 02.11.2015 г., истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов о выполнении работ, которые, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 12.12.2015 г. В соответствии с заключенным договором (стр.24 Договора), Подрядчик, обнаружив в процессе освидетельствования Работ, недостатки, действует в соответствии с положениями договора об устранении недостатков. В соответствии с п.6.1.25 договора, в случае выявления каких-либо недостатков Подрядчик обязан не позднее чем через один день известить представителя Субподрядчика о выявленных недостатках, а также не позднее двух рабочих дней подготовить в адрес Субподрядчика письмо-требование с указанием выявленных недостатков. Таким образом, по мнению Истца, поскольку от ответчика не поступило каких-либо замечаний относительно выполненных истцом работ, данные работы считаются принятыми с 13.10.2015 г.

Таким образом, по мнению Истца, с учетом ранее произведенной оплаты в размере 3700000 руб., задолженность ООО «Техноресурс» составляет 12 614 865,6 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Ознакомившись с заключением судебной строительной экспертизы, истец считает его противоречащим АПК и федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению истца, нарушения заключались в том, что суд по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов - исполнительную документацию и документы, подтверждающие приобретение материалов, дал указание ответчику направить эти документы непосредственно эксперту без их обсуждения в судебном заседании и без ознакомления с ними истца. По утверждению истца его требования к судебному эксперту о предоставлении ему этих документов для ознакомления были удовлетворены не в полном объеме - не были предоставлены для ознакомления документы на приобретение материалов. Истец утверждает, что эти документы не имели отношения к договору субподряда от 21.04.2015 г. №ТВ-017/А, заключенному между истцом и ответчиком, а имели отношение к иным договорам, заключенным ответчиком с другими лицами, однако на основании этих документов экспертом дано заключение об объеме выполненных работ.

Данные доводы Истца не принимаются судом.

15.02.2017 года в суд поступило заявление судебного эксперта об истребовании дополнительных доказательств - исполнительной документации по проведенным работам, актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих приобретение ответчиком строительных материалов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г., вынесенным в судебном заседании без вызова сторон, суд предложил сторонами представить испрашиваемые экспертом дополнительные материалы непосредственно в экспертное учреждение.

Указанное определение суда от 20.02.2017 г. истец обжаловал в апелляционномпорядке поскольку полагал, что вынесение этого определения без вызова сторон и суказанием направить материалы непосредственно экспертам, является нарушением п. 1 ст.159 АПК РФ, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений лиц,участвующих в деле.

Истец полагал, что в нарушение указанных требований определением от 20.02.2017 года суд обязал стороны предоставить запрашиваемые документы непосредственно судебному эксперту без указания их перечня и без рассмотрения в судебном заседании вопроса об их приобщении к делу.

По мнению истца, тем самым суд допустил нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ, согласно которому в определении о назначении экспертизы суд обязан указать документы, предоставляемые эксперту.

По мнению истца вследствие указанных нарушений, судом в нарушение п. 1 ст. 67 АПК РФ приняты и представлены эксперту документы на покупку строительных материалов по иному договору, которые не имеют отношения к данному спору, а истец был лишен возможности знакомиться с данными документами, заблаговременно возразить против их приобщения к делу и заявить о фальсификации данных доказательств, на основании которых экспертом дано заключение.

Утверждение истца, что он не был своевременно ознакомлен с представленными эксперту дополнительными материалами, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017 года и определению суда от того же числа копии указанных документов, в том числе и документы, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов, были переданы ответчиком истцу в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что он, вследствие несвоевременного ознакомления с указанными документами не имел возможности заявить об их фальсификации, противоречат переданному им в суд заявлению и отраженному в протоколе судебного заседания устному - заявлению в судебном заседании о том, что указанные документы относятся к иному договору и не имеют отношения к указанному делу.

Утверждение истца о том, что суд не вправе рассмотреть вопрос о предоставлении по запросу эксперта дополнительных материалов без вызова сторон, не основано на законе.

В статье 159 АПК РФ, на которую ссылался истец, отсутствует указание о том, что вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов решается в судебном заседании с вызовом сторон.

С учетом публикации на сайте арбитражного суда указанного определения истец имел возможность узнать о ходатайстве эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов и удовлетворении этого ходатайства и своевременно ознакомиться с этими материалами.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания и определения суда от 14 марта 2017 года истцу были вручены указанные материалы, который об из содержания он был осведомлен и заявил об их подлоге, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, повлиявших на результаты экспертизы.

В постановлении апелляционного суда от 17.05.2017 года указано «...поскольку АПК РФ не предусмотрено отдельное обжалование названного определения, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы (возражения) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.»

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что документы, представленные ответчиком эксперту и переданные в судебном заседании истцу, являются подложными, поскольку относятся к иному подрядному договору.

Более того, утверждения истца о том, что эти документы являются подложными, противоречат актам приема-передачи ответчиком материалов, приобретенных по этим документам, истцу для выполнения строительных работ.

Согласно акту судебной строительной экспертизы от 28.03.2017 года эксперты ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценки «Независимость» эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

1. По вопросу истца:

Определить объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда №ТВ-017/а от 21.04.2015 года

«Определить объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда №ТВ-017/А от 21.04.2015 года возможно по результатам обследования и соотнесения результатов обследования и представленных материалов.

По результатам обследования, анализу материалов дела и соотнесения результатов обследования и представленных материалов получается, что объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 года составляет в сумме 3 625 023, 77 рубля без НДС - расчеты приведены в ценах Приложения № 3 к договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 года.

С учетом затрат на содержание строительной площадки получается сумма 3 825 023, 77 рубля без НДС; в расчеты включены 200 000 рублей без НДС на содержание строительного городка и туалетов, которые включены экспертами в сумму как необходимые для обеспечения нормальной работы персонала.

Итого стоимость работ, выполненных истцом по договору №ТВ-017/а от 21.04.2015года составляет 4 513 528,85 рубля с НДС 18%(листы заключения 73, 89-90)

Указанная сумма меньше сумм, указанных во всех актах и справках истца по формам КС-2 и КС-3, приложенных истцом к исковому заявлению, что, по заключению экспертов, объясняется несоответствием по ценам, согласно Приложению № 3 к договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 г. и односторонним актам выполненных работ.

2. На вопросы ответчика:

1) Соответствует ли объем работ, указанных сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 года объему, указанному истцом в представленных истцом односторонних актах и справках. По данным односторонних актов и справок истца: КС-2 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1 003 292,62 руб., КС-3 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1 003 292,62 руб., КС-2 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3 983 153,34 руб., КС-3 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3 983 153,34 руб., КС-2 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3 495 476,68 руб., КС-3 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3 495 476,68 руб. Всего на 12 614 865,6 руб.

По данным экспертизы - всего на 3 925 023,77 рубля. (Листы заключения 90-91)

2. Соответствует ли объему работ, указанных в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 года количество материалов и оборудования, переданных ответчиком истцу по актам приема субподрядчиком и передачи подрядчиком материалов.

«...соответствует частично, исходя из смысла подписанных сторонами актов, так как переданных материалах на сумму 7 193 431,0 руб. с НДС 18%, а в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 года, имеются разночтения и не понятно были ли использованы материалы, по актам приема субподрядчиком и передачи подрядчиком и в каком объеме, если работы с использованием переданных материалов не предъявлялись, исходя из подписанных сторонами актов от 21.10.2015 года и документов на вывоз грунта не представлено. (Листы заключения 91-94)

Из заключения эксперта усматривается, что Вывод о стоимости выполненных работ эксперт сделал не на основании материалов, полученных истцом по актам приемки материалов истцом, а на основании цен, согласно Приложению № 3 к договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 г. и односторонних актов выполненных работ и, согласно заключению эксперта, сумма стоимости работ, указанная истцом в односторонних актах и справках по формам КС-2 и КС-3 - 12 614 865,60 рублей меньше суммы стоимости работ 3 925 023,77 рубля, установленной экспертом.

Поэтому утверждение истца в дополнительных пояснениях, что заключение эксперта о стоимости выполненных им работ не заслуживает доверия, поскольку основано на фальсифицированных данных о приобретении материалов и оборудования является необоснованным.

Пояснения истца по этому вопросу являются не обоснованными.

Заключением судебной строительной экспертизы установлено, что истцом, с учетом работ по устройству строительной площадки, а также устройству и обслуживанию строительного городка выполнены работы на сумму выполненных истцом по договору № ТВ-017/А от 21.04.2015 года составляет 4 513 528,85 рубля.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

После заключения договора субподрядчику был выплачен аванс в сумме 3 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора субподряда (лист договора 21) субподрядчик обязан компенсировать затраты подрядчика на страхование строительно-монтажных рисков на сумму не менее 129 914 347,05 рублей в размере страховой премии в сумме 227 435 рублей, уплаченной подрядчиком.

В нарушение пункта 7 договора (лист договора 18) субподрядчик не изготовил за свой счет Проект производства работ, который был изготовлен за счет подрядчика, уплатившего 200 000 рублей.

С зачетом уплаты страховой премии, оплаты Проекта производства работ и стоимости работ, фактически выполненных истцом, задолженность истца перед ООО «Техноресурс» составляет 339 656 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, и, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 614 865, руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2011) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2011) сумму расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2007).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева