Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-36386/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36386/2020
18 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к муниципальному бюджетному учреждению Дом Культуры «Бригантина», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 130 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика МБУ Дом культуры «Бригантина»: представителя ФИО3 доверенность от 06.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Дом Культуры «Бригантина», (далее – ответчик) муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на принятие собственниками помещений в управляемом истцом многоквартирном доме (МКД) решения о сдаче в аренду части инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), по которым осуществляется водоснабжение пристроя к МКД, принадлежащего ответчику, незаключение ответчиком договора аренды указанных сетей и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.

Отзывом ответчик МБУ ДК «Бригантина» исковые требования отклонил, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, недоказанность его возникновения и размера, указал на неопределенность предмета аренды решением общего собрания собственников помещений в МКД, оспорил полномочия истца на обращение в суд с заявленным иском (т.1, л.д.84-85).

Ответчик Администрация Миасского городского округа отзывом исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.66).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ ДК «Бригантина» в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Администрация Миасского городского округа явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т.1, л.д.62).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленными протоколом от 14.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией – ООО «Жилком», принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилком», на основании которых заключен договор управления (т.1, л.д.12-19,55).

Ответчику МБУ ДК «Бригантина» с 25.12.2009 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №7, общей площадью 967,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся пристроем к указанному выше МКД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД № 134 по ул. 8 Марта согласно протоколу № 1 от 07.03.2019 определен порядок использования общего имущества в МКД: сдача в аренду части инженерной сети ХВС, расположенной в подвале МКД, по которой осуществляется водоснабжение здания с южной стороны дома (ДК «Бригантина»), установлена арендная плата – 10 000 руб. в месяц, управляющая организация наделена полномочием на заключение договора аренды (решения по вопросу 2, 3, 4 повестки, т.1, л.д.25-26).

Направленный истцом в адрес МБУ ДК «Бригантина» договор аренды части инженерных сетей ответчиком подписан не был, направленные в его адрес счета на оплату аренды ответчиком не были оплачены (т.1, л.д.20-24).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4.ст. 36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-26539/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилком» к МБУ ДК «Бригантина» о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 224 552 руб. 80 коп.

Указанным решением, ни одной из сторон не обжалованным, на основании результатов проведенной по делу экспертизы, установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание ДК «Бригантина» является пристроенным к многоквартирному дому по адресу <...>.

Данное нежилое здание построено на отдельном фундаменте от МКД, здание и МКД не имеют конструктивной связи между собой, т. е. у каждого из зданий свои фундаменты и конструкции, не зависящие друг от друга.

У нежилого здания ДК «Бригантина» самостоятельные системы отопления и канализации, имеющие свой собственный ввод, а также система горячего водоснабжения, подключенная к системе отопления.

Система холодного водоснабжения подключена к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома (счетчик располагается в тепловом узле нежилого здания).

Система электроснабжения нежилого дома не может являться самостоятельной, так как электроснабжение нежилого здания, выполнено от ВРУ многоквартирного дома.

Для того чтобы нежилое здание могло функционировать отдельно от МКД необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) Разработать и согласовать в должном порядке проектную документацию на отдельные не зависящие от многоквартирного дома вводы холодного водо-снабжения и электроснабжения; 2) Выполнить отдельные вводы холодного водоснабжения и электроснабжения; 3) Отключиться от холодного водоснабжения и электроснабжения много-квартирного дома.

Нежилое здание является конструктивно самостоятельным зданием от МКД, не может быть признано пристроенной функциональной частью указанного МКД, его общим имуществом, и не может быть включено в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Приведенные выводы эксперта, принятые судом в основу выводов в указанном выше решении по делу № А76-26539/2017, не оспариваются сторонами и в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Жилком» по делу № А76-26539/2017, суд принял во внимание наличие у ответчика самостоятельных договоров ресурсоснабжения, включая договор водоснабжения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами (ст. ) установлено в числе прочих конструктивных особенностей МКД № 134 по ул. 8 Марта и пристроя к нему наличие подключения пристроя к системе холодного водоснабжения МКД, а также наличие общей системы электроснабжения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии общих для МКД № 134 и здания ответчика, пристроенного к нему, систем холодного водоснабжения и электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику здание имеет общую с МКД № 134 по ул. 8 Марта систему холодного водоснабжения.

Система ХВС с учетом своего функционального значения относится к общему имуществу в МКД.

Порядок участия в содержании общего имущества установлен императивной нормой ЖК РФ в виде закрепления принципа пропорциональности участия собственников в содержании такого имущества площади принадлежащих им помещений.

Фактически указанные решения с учетом пояснений представителя истца направлены на компенсацию расходов собственников помещений в МКД на содержание общедомовой системы ХВС. При этом решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе № 1 от 07.03.2019 указанный выше нормативный порядок распределения бремени содержания общего имущества нарушают, ставя ответчика в очевидно неравное положение в сравнении с остальными собственниками общего имущества в МКД. Суд также обращает внимание на невозможность идентификации объекта (часть инженерных сетей), передаваемого согласно принятым собственникам решениям в аренду, а также невозможность изолированного использования ответчиком части инженерной сети системы ХВС либо передачи такого объекта в пользование иному лицу, не использующему здание пристроя. Пользование ответчиком системой ХВС МКД вызвано конструктивными особенностями здания пристроя.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания, отраженные в протоколе № 1 от 07.03.2019 нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы МБУ ДК «Бригантина», ничтожны и не создают никаких последствий, кроме связанных с их ничтожностью (ч. 4.ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований как к основному, так и к субсидиарному ответчику не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 1054 от 16.09.2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 4 074 руб. 54 коп. (т.1, л.д.9).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.