Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А20-6023/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6023/2018
г. Нальчик
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 1 234 483 руб. 80 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2;

при участии:

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания":ФИО3 -по доверенности от 12.09.2018 года №37;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически оказанных услуг по договорам №7 от 18.03.2015 г, №24 от 22.10.2015, №25 от 22.10.2015 в размере 1 234 483 руб. 80 коп.

В судебном заседании начатом 12.03.2019 года принял участие представитель ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" и

третье лицо - ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои доводы по исковому заявлению, пояснил, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв до 19.03.2019 года до 11 час. 30. мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" и

третье лицо - ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу №А20-90/2015 в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 360000, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 14.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (690090, <...>).

В рамках дела №А20-90/2015 внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Президент» и к арбитражному управляющему ФИО4 о признании недействительным договора между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО УК «Президент» №7 от 18.03.2015 на оказание юридических услуг; о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг между ПАО НК «Роснефть-КБТК» и ООО УК «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК «Президент» в пользу должника 3 801 206 руб.72 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда КБР от 01.06.2017 признан недействительным договор на оказание юридических услуг между временным управляющим ОАО «НК «Роснефть - КБТК» ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Президент» №7 от 18.03.2015. Признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг между ПАО «НК «Роснефть-КБТК» и ООО «Управляющая компания «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «Управляющая компания «Президент» в пользу ПАО «НК «Роснефть-КБТК» 2 566 722 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015 было изменено в части. Четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-КБТК» 3 801 206 руб. 72 коп». В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг №7 от 18.03.2015 , договора на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства между ПАО НК «Роснефть-КБТК» и ООО УК «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015 года, заключение эксперта №01/1/2017/30 от 10.03.2017, акты выполненных работ по договорам оказания услуг №7 от 18.03.2015, №24 от 22.10.2015, №25 от 22.10.2015, Определение Арбитражного суда КБР от 01.06.2017 года по делу №А20-90/2015, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года по делу №А20-90/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 №Ф07-4309/2015 по делу №А56-55901/2014,Определение Верховного суда РФ от 11.11.2015 №301-эс14-2456 по делу №А17-5199/2013, Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу №А32-3367/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 №09АП-17822/2009.

В рамках дела №А20-90/2015 по обособленному спору судами установлено следующее.

18.03.2015 между временным управляющим ПАО «НК «Роснефть» - КБТК» ФИО4. и ООО «УК «Президент» заключен договор на оказание юридических услуг №7, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание юридических услуг связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего, возложенного на ФИО4, осуществляемых управляющим в проведения целях процедуры наблюдения в отношении ПАО «НК «Роснефть»-КБТК».

По условиям договора, стоимость услуг ООО «УК «Президент» составила 80 000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.03.2015 к договору на оказание юридических услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные расходы и иные расходы понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору.

В подтверждение выполнения услуг по договору №7 от 18.03.2015 исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ в период с 18.03.2015 по 11.09.2015 материалы электронного дела.

Платежным поручением от 20.04.2016 №1164 должник уплатил обществу УК «Президент» 526 255 рублей 06 копеек в счет оказания услуг по договору №7 от 18.03.2015 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 в отношении ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 14.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». После введения в отношении ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» процедуры внешнего управления, внешний управляющий ФИО4 заключил с ООО «УК «Президент» договоры № 24 и №25 от 22.10.2015 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства сроком до 17.03.2017, стоимостью услуг в размере по 200 000 руб. в месяц по каждому договору.

В подтверждение оказания услуг по договору №24 от 22.10.2015 исполнитель направлял заказчику, а заказчик подписал акты выполненных работ в период 23.11.2015 по 21.06.2016, материалы электронного дела.

В счет оплаты по указанным договорам со счета ПАО «НК «Роснефть»- КБТК» в адрес ООО «УК «Президент» были перечислены денежные средства платежным поручением от 21.06.2016 №1825 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 21.06.2016 №1826 на сумму 209 712 рублей 10 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 №1203 на сумму 233 922 рубля 76 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 №1204 на сумму 231 316 рублей 80 копеек, платежным поручением от 20.04.2016 №1166 на сумму 1 200 000 рублей, платежным поручением от 20.04.2016 №1165 на сумму 1 200 000 рублей, всего на сумму 3 274 951 рубль 66 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченных арбитражным управляющим ФИО4 в адрес ООО «УК «Президент» денежных средств за счет должника составила 3 801 206 рублей 72 копейки. Определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Нефтяная компания «Роснефть - КабардиноБалкарская топливная компания».

Внешним управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ООО «УК «Президент» и к арбитражному управляющему ФИО4 о признании недействительным договора между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО УК «Президент» №7 от 18.03.2015 на оказание юридических услуг; о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг между ПАО НК «Роснефть-КБТК» и ООО УК «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК «Президент» в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек (с учетом уточнения).

В качестве оснований для признании сделок недействительными указывает на следующее:

- стоимость услуг, оказанных ООО «УК «Президент» по оспариваемым договорам в худшую для должника сторону отличалась от стоимости аналогичных услуг, взимаемых в сравнимых обстоятельствах, что подтверждает наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - все оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ПАО «НК «Роснефть-КБТК» несостоятельным (банкротом), то есть после 20.01.2015; 6 - привлечение внешним управляющим ПАО «НК «Роснефть-КБТК» общества «УК «Президент» по договору №24 от 22.10.2015 не являлось обоснованным, не было продиктовано целями соответствующей процедуры банкротства, а оказанные услуги были непосредственно связаны с полномочиями самого внешнего управляющего и являлись его прямыми обязанностями;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определениями Арбитражного суда КБР о введении в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления соответственно; - факт близких родственных отношений между временным (внешним) управляющим должника ФИО4 и руководителем ООО «УК «Президент» ФИО6, который выполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Президент», являясь родным братом арбитражного управляющего, установлен определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016 по делу №А20-90/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016;

- в соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «УК «Президент» являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало и должно было знать о совершении оспариваемых сделок с ущемлением интересов кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оказанных услуг. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №7 от 18.03.2015, заключенного между ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»?

2). Какова по состоянию на 22.10.2015 года рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №24 от 22.10.2015, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»?

3). Какова по состоянию на 22.10.2015 года рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №25 от 22.10.2015, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»?

Из заключения эксперта №01/1/2017/30 от 10.03.2017 следует, что по состоянию на дату заключения спорных договоров рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора от 18.03.2015 №7 составила 256 983 рубля 40 копеек, предметом договора №24 от 22.01.2015 составила 759 875 рублей 10 копеек, предметом договора №25 от 22.10.2015 составила 217 625 рублей 30 копеек.

Всего стоимость услуг по спорным договорам составила, согласно заключению эксперта, составила 1 234 483 рубля 80 копеек.

Суд, оценив заключение эксперта №01/1/2017/30 от 10.03.2017 пришел к выводу о завышении стоимости услуг, оказанных ответчиком, признав неравноценным размер предоставленных ООО «УК Президент» услуг размеру выплаченного вознаграждения и наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А20-90/2015 по обособленному спору, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принял во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела № А20-90/2015.

Судами было установлено, что ООО УК «Президент» фактически оказывало услуги должнику, что подтверждается актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривалось. В результате исполнения недействительных сделок должник фактически пользовался услугами ООО УК «Президент» и оплатил их стоимость.

Следовательно, со стороны "НК "Роснефть"-Кабардино-БалкарскаяТопливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик имело место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 234 483руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование истца удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону 1 234 483 ,8 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 25 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Х.Н. Шогенов