Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А03-16547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16547/2018

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Ойский Красноярского края

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 47 от 21.12.2017 в размере 87 668 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (далее, - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 47 от 21.12.2017 в размере 87 668 руб.

Исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Саян-Агро» просило снизить неустойку в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, разумной является сумма неустойки в размере 34 000 руб.

Возражая на отзыв, ООО «Брент» указало, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, ООО «Саян-Агро» не представило в материалы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд, определением от 16.11.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В состоявшееся 18.12.2018 судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В определении суда от 16.11.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд, в порядке статей 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Брент» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «Брент» (далее, - поставщик) и ООО «Саян-Агро» (далее, - покупатель) заключен договор поставки № 47 (далее, - договор).

Согласно условиям договора, а также приложений №№ 1-5 к нему, в адрес ООО «Саян-Агро» компанией ООО «Брент» было отгружено и поставлено нефтепродуктов на общую сумму 5 391 920 руб. 75 коп., которые были приняты передаточными документами и транспортными накладными.

В соответствии с условиями договора и вышеуказанных приложений, срок оплаты за поставленную продукцию определен сторонами днем её получения.

Между тем, ответчиком, установленные договором условия нарушались, оплата производилась с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 26.12.2017 по 18.06.2018 размер неустойки составил – 87 668 руб.

26.07.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Брент» с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ООО «Саян-Агро» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Суд не усматривает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Саян-Агро» в отзыве на исковое заявление указывает, что разумной и справедливой, в настоящем случае, будет являться неустойка в размере 34 000 руб., исходя из расчета по средней ставке банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75%.

При этом суд указывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательства оплаты добровольно соразмерной, по его мнению, неустойки, ни в стадии урегулирования спора в претензионном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и наличии оснований для взыскания ее в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Саян-Агро» подписало договоры поставки без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам поставки обязательств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства такого имущественного положения ООО «Саян-Агро», которое не позволяло ему своевременно оплачивать полученный товар.

Документально не аргументированные доводы ответчика о наличии безусловных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки лишены доказательственной силы.

При изложенных обстоятельствах и отсутствие документально обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 87 668 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брент» 87 668 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова