Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-117942/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117942/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Заяц Д. М., по доверенности от 19.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2036/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56- 117942/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ИП Самариной Галентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "РАНТ" о взыскании, третье лицо: ИП Смирнова Лариса Алексеевна,



установил:

Индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант" (далее - Общество) о взыскании 5 698 320 рублей долга по арендной плате за 1,2 кварталы 2016 года, 497 463, 33 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 21.09.2018, а также неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Алексеевна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о компенсации затрат от 01.07.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2015, по условиям которого арендатору во временное владение переданы помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, д. 7, литер. А, а именно:

- помещение 1-Н, общей площадью 4 017,9 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0000000:6578, этаж – подвал 1-6, мезонин-надстройка;

- помещение 2-Н, общей площадью 683,8 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0000000:6579, этаж – подвал;

- помещение 3-Н общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0000000:6580, этаж – подвал.

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2016.

Пунктом 4.2 договора установлен срок аренды - с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик перечисляет арендную плату в равных долях (по ? от общей суммы арендной платы за каждый месяц) ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Соглашением от 30.06.2016 стороны расторгли договор аренды.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 30.06.2016.

В связи с тем, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 Общество не вносило плату по договору, Предприниматель направил ответчику претензию от 30.07.2018 с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость арендной платы составляет 1 899 440 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик перечисляет арендную плату в равных долях (по ? от общей суммы арендной платы за каждый месяц) ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Предприниматель исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу нежилые помещения, что подтверждается актом от 01.01.2016, подписанным сторонами спора без замечаний.

Соглашением от 30.06.2016 стороны расторгли договор аренды.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 30.06.2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 5 698 320 рублей, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 16.03.2016 по 21.09.2018 в размере 497 463, 33 рублей, исходя из ставки 0,01% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о компенсации затрат от 01.07.2016 (л.д. 41), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное соглашение заключено в отношении иного договора, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-117942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина