Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-39419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39419/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) к Ревдинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области (далее – отдел) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняла участие представитель отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 2.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 18216/16/66047-ИП.

Мотивируя заявленное требование, учреждение ссылалось на то, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

28.08.2017 учреждение представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес управления.

05.10.2017 отдел представил отзыв, копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта были совершены необходимые исполнительные действия, в частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, налоговую инспекцию, осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которых было установлено отсутствие у должника денежных средств, ценных бумаг и имущественных прав.

В судебном заседании отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления от 11.08.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

08.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ФС № 006766834 от 01.03.2016 по делу №А81-6370/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18216/16/66047-ИП по взысканию в пользу учреждения с общества денежных средств в сумме 18716 руб. 71 коп.

Постановлением пристава от 15.06.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая действия по окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства должностным лицом отдела были направлены запросы в отношении имущества должника в Россреестр, ФНС России. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Также приставом направлялись запросы в ОАО Мегафон, ОАО ВымпелКом и ОАО Мобильные ТелеСистемы, согласно ответам которых в отношении должника отсутствуют сведения об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

14.04.2016 получена выписка из ЕГРЮЛ на общество, сведения о счетах должника, информация о бухгалтерской отчетности.

11.08.2016 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

На основании полученных ответов приставом установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО ПК «УБРиР», в связи с чем 15.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2016 получен ответ ГИБДД УМВД России по Свердловской области об отсутствии запрошенных сведений по должнику.

Согласно полученной в отношении должника выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00-00-4001/5556/2017-6140 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует.

18.10.2016 приставом был осуществлен выход в адрес должника: <...>, установлено, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет.

Согласно представленному ответу ПАО ПК «УБРиР» от 11.09.2017 № 5021-01/139521 за период с 14.09.2017 по 15.06.2017 движение денежных средств по счету отсутствует.

Также установлено, что бухгалтерская отчетность должником предоставлялась 17.01.2016 за отчетный период - 2015 год. Согласно бухгалтерского баланса внеоборотных, оборотных активов у должника не имеется; долгосрочные и краткосрочный обязательства отсутствуют.

15.06.2017 исполнительное производство № 18216/16/66047-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращён взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у пристава имелись достаточные, законные основания для окончания исполнительного производства.

Довод учреждения о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Учреждение не указало, какие ещё исполнительные действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, не сообщил опровергающих доводы отдела сведений о наличии у должника имущества и (или) признаков хозяйственной деятельности, источниках дохода и т.д.

Довод учреждения о не исполнении требований исполнительного листа в двухмесячный срок отклоняется судом, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, его истечение не является само по себе доказательством незаконного бездействия пристава.

Относительно довода учреждения о нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 15.06.2017 (четверг), то пристав обязан был направить копию постановления взыскателю не позднее 16.06.2017. Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена в адрес взыскателя только 05.07.2017.

Доказательства, подтверждающие факт направления данного постановления взыскателю, в установленный Законом срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц. В данном случае учреждение не представило доказательств конкретных нарушений его прав фактом нарушения срока направления копии постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 2" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4