Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А64-1382/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» октября 2024 г. Дело № А64-1382/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-1382/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», г. Уварово, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уваровского филиала, г. Уварово, Тамбовская область

третье лицо: Администрация города Уварово Тамбовской области, г. Уварово Тамбовской области

о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – директор, паспорт РФ, приказ о назначении от 10.04.2024; ФИО2, доверенность от 15.03.2024, диплом; ФИО3, доверенность от 27.04.2024, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2023 №006/047, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «СЕЗ»), г. Уварово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК»), г. Тамбов в лице Уваровского филиала, г. Уварово Тамбовской области, с требованием о взыскании убытков, понесенных ООО «СЕЗ» в результате ненадлежащей эксплуатации внешних инженерных сетей АО «ТСК», повлекшие за собой подтопление подвала МКД №16-2 мкр. г. Уварово в сумме 3600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 29.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Уварово Тамбовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск отклонил, считает, что принадлежащие ему сети находятся в надлежащем состоянии.

В процессе рассмотрения дела от стороны от назначения судебной экспертизы отказались, считают, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЗ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления, содержания и ремонта многоквартирного дома №2/16 от 01.01.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.1 л.д. 103-112).

Водоснабжение и водоотведение указанного МКД, в числе прочих, осуществляется АО «ТСК» на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 №231/13 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «ТСК» (поставщик) и ООО «СЕЗ» (исполнитель). Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору от 01.06.2009 №231/13) стороны определили границу раздела по внешней границе стены здания (МКД) (т. 1 л.д. 113-135).

Как указано истцом, на протяжении длительного времени происходили засоры внешних сетей водоотведения, являющихся зоной эксплуатационной ответственности АО «ТСК», а их несвоевременное устранение, в свою очередь, неоднократно проводило к негативным последствиям, в частности к загрязнению подвальных помещений МКД стоками, систематическому увлажнению подвалов, образованию стойкого запаха канализационными стоками в подъездах МКД.

Так, 29.11.2023 ООО «СЭЗ» обратилось к Уваровскому филиалу АО «ТСК» с письмом №1372, в котором просило устранить засор дворовой канализации по адресу: г. Уварово, 2 мкр., дом №16 (т.1 л.д. 155, 156).

26.12.2023 истом в адрес ответчика было направлено письмо по группе жилых МКД, где выявлено ненадлежащее состояние внешних сетей канализации с просьбой о незамедлительном устранении засоров в зоне балансовой принадлежности ответчика (т.1 л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что 27.12.2023 по адресу: <...>., д.№16 произошел засор внешних сетей водоотведения, в следствии чего произошло подтопление сточными водами подвального помещения указанного МКД.

27.12.2023 комиссией в составе представителей ООО «СЕЗ», ООО «ЖЭК», администрации г. Уварово, собственника помещения МКД произведен осмотр с видеофиксацией колодцев у МКД и подвала при этом обнаружено, что два смотровых колодца (присоединение выпуска из МКД) заполнены сточными водами; отвод сточных вод в систему центральной канализации от МКД не осуществляется; в трубопроводах внутренней безнапорной системы канализации МКД создается избыточное давление, вследствие чего стоки попадают в подвальное помещение; заявка на устранение засора дворовой канализации по адресу: 2 мкр., д.16 передана в АДС Уваровского филиала АО «ТСК» в 10 час 05 мин. 27.12.2023; на момент осмотра вход в подвал с восточной стороны затоплен сточными водами, слой воды более 15 см. (т.1 л.д. 14).

Согласно материалам дела 27.12.2023 АО «ТСК» организовало соответствующие работы и ликвидировало засор системы водоотведения (т.1 л.д. 18).

С целью откачки сточных вод в подвальном помещении МКД №16 2 мкр. г. Уварово ООО «СЕЗ» обратилось в ООО «Жил Ком Сервис 68», которое осуществило откачку стоков в подвальном помещении спорного МКД, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2023 (т.1 л.д. 15). Согласно данному акту стоимость работ составила 3600,00 руб.

Указанная сумма в размере 3600,00 руб. оплачена истцом ООО «Жил Ком Сервис 68» по платежному поручению от 10.01.2024 №8 (т.1 л.д. 16).

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что сумма в размере 3600,00 руб. является ущербом истца, в целях досудебного урегулирования спора ООО «СЕЗ» обратилась к АО «ТСК» с претензией от 10.01.2024 о возмещении в добровольном порядке причиненного засором дворовой канализации и откачкой сточных вод материального ущерба в размере 3600,00 руб. (т.1 л.д. 17).

В ответе на претензию от 17.01.2024 №001-36 АО «ТСК» отказало в ее удовлетворении по причине того, что засор в системе водоотведения, по мнению ответчика, был образован из-за сброса жителями МКД неустановленного предмета; скопление сточных вод в подвальном помещении находится в прямой зависимости с возникшим засором в системе водоотведения, что в силу положений ст. 1098 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за возникшие последствия (т.1 л.д. 18).

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «СЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.


Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

По условиям договора водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 №231/В АО «ТСК» обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение (в том числе в отношении спорного МКД) в количестве, параметрах и по цене, установленным договором (п. 1.1 договора).

В качестве границы балансовой принадлежности сторонами определена линия раздела элементов системы водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 05.02.2015 (приложение №1 к договору от 01.06.2009 №231/13) стороны определили границу раздела по внешней границе стены здания (МКД). Решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до дворовых колодцев не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

После перехода МКД на прямые договоры с поставщиком ресурса с 01.05.2018 (решение общего собрания собственников помещений МКД – протокол №2/2-16 внеочередного собрания собственников помещений МКД от 22.04.2018) договор от 01.06.2009 №231/13 действует в части поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил №644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ АО «ТСК», как ресурсоснабжающая организация, обязано осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Уварово, 2 мкр., дом №16 и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт затопления сточными водами 27.12.2023 подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>., д.№16 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту проверки дворовой канализации от 27.12.2023 в ходе комиссионного осмотра колодцев у спорного МКД и подвала обнаружено, что два смотровых колодца (присоединение выпуска из МКД) заполнены сточными водами; отвод сточных вод в систему центральной канализации от МКД не осуществляется; в трубопроводах внутренней безнапорной системы канализации МКД создается избыточное давление, вследствие чего стоки попадают в подвальное помещение; на момент осмотра вход в подвал с восточной стороны затоплен сточными водами, слой воды более 15 см. (т.1 л.д. 14).

По утверждению истца, затопление сточными водами подвального помещения МКД произошло вследствие очередного засора сетей дворовой канализации по адресу: г. Уварово, 2 мкр., дом №16, принадлежащих АО «ТСК».

В дополнении к иску от 06.03.2024 №228 истец пояснил, что подвал спорного МКД является заглубленным помещением, расположенным ниже уровня земли. При возникновении засора в канализационной трубе между канализационными колодцами сточные воды, стекающие из других домов, скапливаются в смотровых и выпускных колодцах, уровень воды в колодцах повышается и становится выше уровня, на котором в подвале расположены трубы, в результате чего в трубах образуется избыточное давление (напор), в то время как трубопроводы внутренней системы водоотведения являются (в нормальном режиме работы) безнапорными (стоки движутся самотеком). Отведение сточных вод, образующихся в помещениях дома, за пределы дома прекращается. Сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попадают в подвальное помещение спорного МКД.

В дополнении к иску от 21.10.2024 истцом отмечено, что при подстое в выпускном колодце транспортировка твердых частиц по трубам прекращается, они оседают в трубе. Жидкая фракция еще какое-то время продолжает перемещаться в трубах, но, через некоторое время, трубы оказываются преимущественно заполнены твердыми частицами (туалетная бумага, фекалии и пр.). Вязкость среды становится больше допустимой. Из-за повышения уровня в колодце возникает затор сточных вод уже во внутренней канализации МКД и их последующее накопление в трубах канализации дома до уровня минимального давления, которым может выступать или место ревизии (прочистки) труб канализации или ближайший санитарно-технический прибор (ванна. раковина, унитаз). В данном случае, если истец полностью загерметизирует трубы канализации ниже санитарно-технических приборов, расположенных на первом этаже, тогда сточным водам негде будет выйти кроме как изливаться через санитарно-технические приборы в квартирах на первом этаже. По мнению истца, полная герметизация ревизий отсрочит, но всё равно приведет к залитию подвала через плиты перекрытия первого этажа, в момент выхода сточных вод через унитазы.

В дополнении к иску от 19.03.2024 истец также отметил, что подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: <...>., д.№16, подвергается подтоплению сточными водами периодически. Такое подтопление происходит вследствие ненадлежащего состояния внутриквартальных (дворовых) сетей водоотведения, относящихся к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Ненадлежащее состояние сетей вызвано дефектами ограждающих конструкций смотровых колодцев, засорением песком и илом лотков, трубопроводов, отсутствием нормативного содержания системы в частности: обходов, осмотров и очистки колодцев от мусора, что влечет за собой частые засоры системы.

Периодические факты засоров дворовой канализации спорного МКД подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: письмом ООО «СЕЗ» от 29.11.2023 №1372, актами проверки дворовой канализации от 04.01.2024, от 19.06.2024, от 01.07.2024, от 04.07.2024, актом осмотров общего имущества от 07.06.2024, видеосъемкой осмотров, проведенных 27.12.2023, 19.06.2024, 11.06.2024, 01.07.2024, письмом истца и жителей МКД от 13.06.2024 №2414 (т.1 л.д. 136, 138, 196-201, 207).

Ответчиком не оспаривается, что канализационные колодцы находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика. Также не оспаривается и то, что АО «ТСК» является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории г. Уварово и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков.

Меду тем доказательств по исполнению надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей, по своевременной ликвидации аварий на находящейся в эксплуатационной ответственности сети водоотведения, по надлежащему содержанию системы водоотведения (в том числе проведение ремонтных работ, обходов, осмотров и очистки колодцев) в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск от 11.03.2024 ответчик указал, что засор в системе водоотведения, возникший 27.12.2023, образовался в результате сброса в нее неустановленного предмета самими жителями МКД, что освобождает АО «ТСК» от ответственности за возникшие последствия. Кроме того, по мнению ответчика, внутренняя система водоотведения МКД по адресу: <...>., д.№16 не соответствует установленным требованиям, поскольку изначально система водоотведения спорного МКД была спроектирована и реализована из чугунных труб, оснащенных ревизионными отверстиями с чугунными крышками на болтовых соединениях и ревизионными прокладками, часть которых заменена на пластиковые, которые и открылись под воздействием сточных вод в системе.

Как указано ответчиком, засор следует считать произошедшим в зоне балансовой принадлежности АО «ТСК», а нарушение герметичности системы водоотведения – в зоне балансовой принадлежности ООО «СЕЗ». При этом засор централизованной системы водоотведения, по мнению ответчика, не является непосредственной причиной (прямой причиной) залития подвального помещения МКД, поскольку истцом допущено нарушение герметичности ревизионных отверстий с крышками (отзыв на иск от 13.09.2024).

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в рассматриваемом случае имеет место систематичность факта засора дворовой канализации спорного МКД. Из схемы канализационных сетей 2 мкр. г. Уварово следует, что смотровые колодцы, расположенные у дома №16 2 мкр. г. Уварово, находятся на транзитных трубопроводах системы водоотведения, через которые транспортируются сточные воды, в частности и от МКД №15. При этом, если предположить, что во внутреннюю систему канализации спорного МКД был сброшен некий неустановленный посторонний предмет, то он бы застрял в выпуске, имеющем меньший диаметр проходного сечения, чем транзитная трасса, а не в транзитной трассе. Никакого бы подстоя в смотровых колодцах в этом случае не было бы.

Каких-либо доказательств того, что засор в системе водоотведения, возникший 27.12.2023, образовался в результате сброса жителями МКД в нее неустановленного предмета, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих состояние как внутренней системы водоотведения спорного МКД, так и внешних канализационных сетей, истцом в материалы дела представлены акт осмотра внутридомовой безнапорной системы водоотведения в подвале МКД от 03.09.2024, акт осмотра подвала и внутридомовых канализационных сетей МКД, а также внешних канализационных сетей, расположенных в районе дома №16 2-го мкр от 19.09.2024.

Из акта осмотра внутридомовой безнапорной системы водоотведения в подвале МКД от 03.09.2024 (т.2 л.д. 10) следует, что

1) горизонтальные участки трубопровода выполнены из полипропиленовой канализационной трубы диаметром 110 мм открытой прокладкой по подвалу МКД (согласно п.п. 18.8.1.18.9 Свод правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 №920/np),

2) уклон всех участков канализационных труб составляет от 2 до 13 см/м в сторону общих подъездных выпусков, что согласно раздела 18 СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85) соответствует нормативу,

3) крепление труб в подвале выполнено опорами к стене анкерными хомутами либо к полу подвала при помощи кирпичных тумб или стальных стремянок, с шагом крепления не более 1,5 м. (согласно п. 4.20 Свод правил 40-107-2003 по проектированию и строительству. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб),

4) прочистки на всех участках подвального трубопровода установлены на расстоянии от 3 до 7 метров и у наружной стены - перед переходом в вьшуск по одной штуки (согласно табл. 18.1 (п. 18.30) СП 30.13330.2020),

5) переходы стояков в горизонтальный участок, места поворотов горизонтальных участков, присоединение стояков к горизонтальным транзитным участкам выполнены без прямых углов с помощью отводов 45° и 30° с количеством секторов не менее двух (согласно п.п. 18.4, 18.5 СП 30.13330.2020),

6) механических повреждений и видимых дефектов системы внутренней канализации не обнаружено.

В акте осмотра подвала и внутридомовых канализационных сетей МКД, а также внешних канализационных сетей, расположенных в районе дома №16 2-го мкр от 19.09.2024 отражено следующее:

в отношении внешних сетей

- стенки колодцев заполнены отложениями на высоту ориентировочно 110-250 мм от уровня лотка;

- в поворотном колодце, расположенном у восточного торца дома № 16 2-го мкр, на месте входа сточных вод в трубы из колодца (южная стенка колодца) диаметр проходного отверстия составляет 195 мм;

- в смотровом колодце, расположенном в 2-х метрах от поворотного колодца в западную сторону, к которому присоединен выпуск канализации второго подъезда дома № 16 2-го мкр. на месте входа сточных вод в трубы из колодца (восточная стенка колодца), где 19.06.2024 был зафиксирован диаметр проходного сечения 90 мм, замер сделать невозможно, в силу заполнения трубы полностью водой, что свидетельствует о работе системы в нештатном режиме - наличие подстоя, ила в трубе и отложений на трубе;

- в этом же колодце на месте входа сточных вод из трубы в колодец (западная стенка колодца) диаметр проходного сечения с учетом отложений на трубе составляет 100 мм, что не соответствует абз. 2 п. 5.3.1. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

в отношении внутренних сетей

- горизонтальные участки трубопровода выполнены из полипропиленовой канализационной трубы диаметром 110 мм открытой прокладкой по подвалу МКД (согласно п.п. 18.8.1, 18.9 СП 30.13330.2020);

- уклон всех участков канализационных труб составляет от 2 до 13 см/м. в сторону общих подъездных выпусков, что согласно раздела 18 СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85) соответствует нормативу;

- крепление труб в подвале выполнено опорами к стене анкерными хомутами либо к полу подвала при помощи кирпичных тумб или стальных стремянок, с шагом крепления не более 1,5 м.;

- прочистки на всех участках подвального трубопровода установлены на расстоянии от 3 до 7 метров и у наружной стены - перед переходом в выпуск по одной штуки (согласно табл. 18.1 (п. 18.30) СП 30.13330.2020);

- переходы стояков в горизонтальный участок, места поворотовгоризонтальных участков, присоединение стояков к горизонтальным транзитным участкам выполнены без прямых углов с помощью отводов 45° и 30° с количеством секторов не менее двух (согласно п.п. 18.4, 18.5 СП 30.13330.2020);

- механических повреждений и видимых дефектов системы внутреннейканализации не обнаружено;

- в середине подвала присутствует неприятный запах и ощущается влажностьвоздуха после залития подвала произошедшего 06.09.2024 (фиксация факта актом от 06.09.2024).

Из представленного в материалы дела письма Уваровской межрайонной прокуратуры от 24.06.2024 (т.1 л.д. 188 - 191) судом установлено, что межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, а также с представителями управляющих организацией проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества и состоянием подвальных помещений многоквартирных домов. В ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>., д.№16, под управлением ООО «СЕЗ» установлено, что грунт подвального помещения сырой, ведется его проветривание путем открытия продухов, после которой со слов управляющей компании, была проведена дополнительная дизинфекция подвального помещения. Запаха канализационных стоков и иных посторонних запахов не осуществляется. Также на момент осмотра подтопления подвального помещения не зафиксировано. Ранее причиной подтопления подвального помещения явилось ненадлежащее содержание и обслуживание инженерных сетей ресурсоснабжающей организацией АО «ТСК». Также дополнительно было произведено обследование канализационных колодцев, расположенных около указанного МКД путем открытия и визуального осмотра. По результатам осмотра было установлено заужение диаметра труб инженерных сетей, расположенный в колодце, кроме того, данные трубопроводы достигли высокой степени износа. На момент осмотра подъездов №2 и №4 было зафиксировано недлежащее состояние общего имущества МКД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорному случаю затопления подвального помещения МКЖ, с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и заливом помещения судом сторонами неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (определения суда от 09.07.2024, от 17.09.2024), последствия незаявления соответствующего ходатайства судом разъяснялись.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Затопление подвального помещения спорного МКД 27.12.2023 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие мнение ответчика о причинах и механизме произошедшего залития подвального помещения спорного МКД и образования ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что затопление подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошло в результате несвоевременных работ по очистке колодцев и ненадлежащей работе сетей водоотведения.

Доказательств затопления подвала в связи с неисправностью внутридомовой системы водоотведения ответчиком не представлено.

Ответчик не воспользовался неоднократными предложениями суда и не инициировал проведение судебной экспертизы, в том числе в целях установления факта исключения попадания стоков в квартиры граждан в связи с засорами дворовых колодцев и трасс. Другие подтверждения и доказательства этому ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы ответчика о том, что, при засорении дворовых колодцев и при надлежащем содержании внутридомовых сетей, стоки не могут попасть в, квартиры, а выйдут через колодцы не подтверждаются.

Ответчик считает, что действия истца по открытию ревизий на внутридомовых сетях канализации является причиной затопления, однако вопреки доводам ответчика, арбитражный суд усматривает в действиях истца признаки крайней необходимости.

В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, открытие ревизий в подвальном помещениибыло обусловлено необходимостью защиты имущества и помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку стоки стали поступать через санитарные приборы в помещения, а учитывая систематичность засоров и временные периоды их устранения ответчиком, эти стоки в любом случае поступили бы в подвал, причинив больший вред (по сравнению с тем вредом который причинен), т.е. вред в виде повреждений помещений первого этажа. Таким образом, открыв ревизии в подвальном помещении в данном случае, истец действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения большего ущерба от затопления сточными водами.

Между тем, в спорный период какие-либо действия со стороны ресурсоснабжающей организации, в части создания комиссий для осмотра засоренных участков труб водоотведения, осмотров состояния подвального помещения на выявление либо опровержение фактов затопления, не предпринимались, акты не составлялись.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и по своевременной прочистки на централизованных системах водоотведения возникали засоры на канализационной сети, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт и причины затопления подвальных помещений, надлежащего обеспечения эксплуатации канализационных сетей.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С целью откачки сточных вод в подвальном помещении МКД №16 2 мкр. г. Уварово ООО «СЕЗ» обратилось в ООО «Жил Ком Сервис 68», которое осуществило откачку стоков в подвальном помещении спорного МКД, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2023 (т.1 л.д. 15). Согласно данному акту стоимость работ составила 3600,00 руб.

Указанная сумма в размере 3600,00 руб. оплачена истцом ООО «Жил Ком Сервис 68» по платежному поручению от 10.01.2024 №8 (т.1 л.д. 16).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба в размере 3600,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уваровского филиала, г. Уварово Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) «задолженность в сумме 3600,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская