Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-102784/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102784/23
17 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024  года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (129626, <...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОВЕЙХ» (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ВНИИССОК П., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. IX, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 08.05.2024 внесена запись) к ООО «КОВЕЙХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2022 № 13/05-22 в сумме  1 773 408, 62 руб., пени за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 891 439, 76 руб., пени за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 324, 00 руб.

От директора ООО «КОВЕЙХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания предоставив время на подготовку отзыва и контррасчета по неустойке на уточненное исковое заявление и об истребовании у истца надлежаще правильных документов, подтверждающих передачу товара.

Ходатайство с учетом мнения представителя истца рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 стати 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания истца, представить указанные ответчиком документы у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании документов у истца перечисленных в ходатайстве, оставлено судом без удовлетворения.

Соответственно, отсутствуют основания для отложения рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «КОВЕЙХ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2022 № 13/05-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептованных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки по УПД от 16.05.2022 №№ 202205164, 202205163, 202205162 осуществил поставку товара на общую сумму 8 942 197, 32 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель после получения товара не позднее 20 календарных дней оплачивает счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 773 408, 62 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 773 408, 62 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 773 408, 62 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 891 439, 76 руб., пени за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности.

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение срока уплаты цены договора  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил 891 439, 76 руб. за период с 02.10.2022 по 22.04.2024.

Как указано в исковом заявлении, обязанности истца по поставке на сумму 8 942 197, 32 руб. в полном объеме исполнены 16.05.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами № 202205164 от 16.05.2022, № 202205163 от 16.05.2022, № 202205162 от 16.05.2022 (представлены в материалы дела), а оплата ответчиком задолженности происходила частично с просрочками в общем размере 7 168 788, 70 руб.:

- 2 995 38, 06 руб. - 28.07.2022 (платежное поручение № 88 от 26.07.2022,);

- 1 000 000 руб. - 19.08.2022 (платежное поручение № 37836 от 18.08.2022);

- 400 000 руб. - 01.09.2022 (платежное поручение № 37939 от 01.09.2022);

- 1 136 704, 32  руб. – 04.04.2023 (платежное поручение № 38899 от 04.04.2023);

- 250 000, 00 руб. - 07.06.2023 (платежное поручение № 39166 от 07.06.2023);

- 886 704, 32 руб. - 16.06.2023 (платежное поручение № 39230 от 16.06.2023);

- 500 000, 00 руб. - 29.03.2024 (платежное поручение № 607 от 29.03.2024).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом с учетом исключения периода действия моратория размер пени на сумму задолженности по Договору по состоянию на 22.04.2024 составил 891 439, 76 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 720, 00 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 № 915, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 36 324, 00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 396, 00 руб., подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОВЕЙХ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» сумму основной задолженности по договору поставки № 13/05-22 от 13.05.2022 строительных материалов – в размере 1 773 408,62 руб.; пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору поставки № 13/05-22 от 13.05.2022 строительных материалов за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 – в размере 891 439,76 руб.; пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору поставки № 13/05-22 от 13.05.2022 строительных материалов за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 36 324,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (129626, <...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 396,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2023 № 915.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                          А.В. Цховребова