Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А41-49247/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2021



Дело № А41-49247/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 кассационную жалобу

ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А41-49247/2020

по иску ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК»

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью 34,0 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89 кв.11,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК» (далее – ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89 кв. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ТСЖ «БУРЕВЕСТНИК» поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лицк.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1966 году при Коломенском заводе тяжелого машиностроения был создан жилищный строительный кооператив «Буревестник»; согласно решению общего собрания членов кооператива от 20.07.2010 жилищный строительный кооператив «Буревестник» был реорганизован в товарищество собственников жилья «Буревестник» (согласно записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2010 № 1105022002403).

Членом кооператива «Буревестник» была Долженко Мария Васильевна, которая в результате полностью выплаченного пая стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: М.О., гор. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89, кв. 11 общей, площадью 34,0 кв.м; право собственности Долженко М.В. на указанное помещение зарегистрировано не было; 02.06.2001 Довженко М.В. умерла.

Ссылаясь на то, что истец в период с июня 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89 кв. 11, несет все затраты на содержание объекта на протяжении 18 лет, в связи с чем по мнению истца он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, однако в силу отсутствия разрешительной документации на спорную квартиру лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, установив, что спорное имущество в силу закона перешло в собственность ответчика; доказательств несения истцом расходов по содержанию жилого помещения не представлено, протокол собрания членов ТСЖ об одобрении действий по приобретению жилого помещения в собственность оформлен свыше десяти лет после даты начала течения срока приобретательной давности, установленного судом первой инстанции, и не содержит подписи всех его членов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение жилым помещением, при отсутствии к тому законных оснований, не может расцениваться как правомерные действия, что исключает критерий добросовестности владения имуществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А41-49247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина