Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-19252/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6632/16

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А76-19252/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Весского Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-19252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Весский С.О., а также представители:

Весского С.О. по устному ходатайству Шалимова Е.С.;

Федеральной налоговой службы – Мельник Т.В. (доверенность от 15.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ» (далее – общество «Сантрэ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обществом «Сантрэ» Рыкова Е.А. 29.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении соглашения об отступном, заключенного между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция), Весским Станиславом Олеговичем и арбитражным управляющим Рыковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыковой Е.А. об утверждении соглашения об отступном отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества общества «Сантрэ», продлен на три месяца до 09.04.2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2019 (судья Позднякова Е.А.) утверждено соглашение об отступном.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Весский С.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ее податель указывает, что судами неверно применены положения статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Весский С.О. ссылается на невозможность отчуждения имущества без определения его рыночной стоимости только по воле кредиторов, это нарушает права должника и его участников. Податель жалобы ссылается на порядок отчуждения имущества должника, определенный законом, отсутствие проверки расчета требований конкурсного управляющего как кредитора по текущим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобы налоговый орган по доводам Весского С.О. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

В реестр требований кредиторов должника - общества «Сантрэ» включены требования на общую сумму 9 285 566 руб. 55 коп., в том числе, уполномоченного органа в размере 1 416 780 руб. основного долга, 177 345 руб. 31 коп. пени, Весского С.О. в размере 7 549 913 руб. 24 коп. основного долга, 141 448 руб. 80 коп. штрафа.

Конкурсным управляющим Рыковой Е.А. подготовлен проект соглашения об отступном, согласно которому:

1. Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий Рыкова Е.А. передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Сантрэ», дебиторскую задолженность Весского Станислава Олеговича;

2. Сумма передаваемой задолженности равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов; а именно:

Кредитор Арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна принимает право требования в сумме 838 211 руб.

Кредитор уполномоченный орган принимает право требования в сумме 1 314 526 руб. 60 коп.

Кредитор Весский Станислав Олегович принимает право требования в сумме 7 005 262 руб. 40 коп.

Всего кредиторы принимают на себя право требования на сумму 9 158 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19252/2014

3. Задолженность Весского Станислава Олеговича подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А76-19252/2014 от 04.04.2016.

4. Право требования, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, считается переданным Кредитору с момента утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов общества «Сантрэ».

5. Кредиторы самостоятельно обращаются с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-19252/2014.

Собрание кредиторов общества «Сантрэ» со следующей повесткой дня: о заключении соглашения об отступном; о завершении процедуры конкурсного производства, – состоялось 25.12.2017.

По итогам состоявшегося собрания кредиторы по второму вопросу повестки дня с учетом мажоритального положения Весского С.О. приняли решение не заключать соглашение об отступном.

Полагая, что имеются правовые основания для утверждения соглашения об отступном в судебном порядке, конкурсный управляющий Рыкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется кредиторская задолженность в составе третьей очереди в общей сумме 9 285 566 руб. 55 коп., а также дебиторская задолженность (требования к Весскому С.О.) в сумме 9 158 000 руб., которая является единственным активом должника.

Полагая, что указанный актив является неликвидным, оценивая затраты, связанные с проведением мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности, с потенциальной возможностью ее взыскания, конкурсный управляющий должника Рыкова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым возможно погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В тоже время, учитывая, что одобрение собранием кредиторов соглашения об отступном в дном случае блокируется кредитором Весским С.О., одновременно являющимся дебитором, по сути, заинтересованным лицом по отношению к совершаемой сделке, в добровольном порядке погашение задолженности Весским С.О. как дебитором не производится, каких-либо экономически обоснованных мотивов такого поведения Весским С.О. не раскрывается, что расценено судами в качестве недобросовестного поведения, при этом конкурсный управляющий, оплата вознаграждения которому не произведена (текущие требования), и второй кредитор – уполномоченный орган выражают свое согласие на заключение отступного, восстановление прав конкурсного управляющего на вознаграждение и второго кредитора иным способом представляется маловероятным, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах, препятствий для утверждения соглашения об отступном не имеется.

Выводы судов являются верными, соответствующими задачам процедуры банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально возможные сроки) и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на нарушение положений законодательства о банкротстве в части отсутствия одобрения собрания кредиторов соглашения об отступном, наличии непогашенных требований текущего характера второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), необходимости проведения торгов в обязательном порядке, подлежат отклонению в силу следующего,

Действительно, по общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве – наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем и, исходя из основных способов оценки (коэффициентная методика, методика финансовой академии, методика национальной коллегии оценщиков и т.д.), рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора не стабильно, дебитор уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Судами установлено, что стоимость отступного оценена по номиналу (без дисконта), Вессикий С.О. в добровольном порядке обязательства перед обществом «Сантрэ» не исполняет, в том числе, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, разумных пояснений для чего необходимо провести оценку его дебиторской задолженности, осуществлять ее реализацию посредством торгов не приводит, мотивированных пояснений, что реализация на торгах дебиторской задолженности будет более эффективна для процедуры банкротства, позволит получить максимальную цену, произвести расчеты с кредиторами, в том числе покрыть расходы на процедуры конкурсного производства, не приводит; оспаривая заключение отступного ссылается исключительно на формальное нарушение положений законодательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае поведение Весского С.О. признано судами не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, требование реализации дебиторской задолженности исключительно посредством проведения торгов, нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Оснований для иных выводов у суда округа с учетом установленных судами обстоятельство и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 судом округа отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Доводы Весского С.О. относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего, которые заявлены только на стадии апелляционного производства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-19252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Весского Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон