Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-100818/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100818/23
14 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ООО "РУССКАЯ УСАДЬБА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при принятии заявления к призводству) с требованиями:

1.Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023г номер 394828/23/50021-ИП вынесенное Люберецким РОСП ГУ ФССП по М.О. на сумму в размере 1606122 рублей 38 копеек.

2. Признать незаконным и отменить и постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2023г номер 394828/23/50021-ИП вынесенное Люберецким РОСП ГУ ФССП по М.О. на сумму в размере 112428 рублей 56 копеек.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ООО "РУССКАЯ УСАДЬБА".

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

       Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-69686/21 с          ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ"   в пользу  ООО "Русская усадьба" взыскана задолженность в размере  1 560 000   руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 348 руб. 38 коп.,.  за период с  21.07.2021 г. по 21.09.2021,    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 560 000   руб. 00  коп.)  за период  с 22.09. 2021  года по дату  фактического исполнения  обязательства    по оплате задолженности,  расходы по госпошлине в размере  28 774  руб. 00 коп.

            На основании решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №029301107, который предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

            Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указана задолженность  в размере 1606122,38 руб.

            В рамках исполнительного производство, судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 вынесено постановление о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 112428,56 руб.

            11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной  опечаткой в части указания суммы задолженности, которая составляет 1006122,38 руб.

            Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2023 по делу А41-69686/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ"  о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. 

            Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что сумма основного долга не соответствует фактической сумме, поскольку  заявителем до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке погашена часть долга в  размере 1050000 руб, и на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 556122 руб., соответственно с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в ином размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

 В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

 Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закон об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, от 04.05.2023 о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.11.2023 года.

Заявитель указывает, что о возбужденном исполнительном производстве в отношении Общества стало известно 28.11.2023.

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

Согласно представленной распечатке с АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 направлено  в электронном виде 05.04.2023, прочтено должником 06.04.2023 (л.д. 61).

Также согласно представленной распечатке с АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 направлено  в электронном виде 04.05.2023, прочтено должником  09.05.2023 (л.д. 54).

 Таким образом судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно 06.04.2023, а о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора было известно 09.05.2023.

Кроме того судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2023 по делу А41-69686/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ"  о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. 

Как следует из содержания определения, в качестве обоснований предоставления отсрочки заявитель указывал на факт возбуждения исполнительного производства, т.е. на момент вынесения определения суда от 19.07.2023 по делу А41-69686/21 заявителю доподлинно было известно о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности.

В ходе рассмотрения спора заявителем не заявлено ходатайств о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений, с указанием причин пропуска срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования вышеуказанных постановлений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует ст. 170 АПК РФ и сложившейся судебной практике (Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09).

Также суд отмечает следующее, само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства  суммы задолженности указанного в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не лишен права обратится в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела  представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной  опечаткой в части указания суммы задолженности, которая составляет 1006122,38 руб.

В ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела представлено  заявление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое получено Люберецким РОСП  - 26.04.2024.

На дату рассмотрения спора, данного заявление не рассмотрено, кроме того, действия судебного пристава по данному заявлению не подлежат оценки в рамках настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд указывает, что заявителем не утрачено право на внесение изменений в ранее вынесенные постановления.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование, и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   Е.В. Васильева