Резолютивная часть решения от 21 февраля 2020 г. по делу № А47-476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-476/2017
г. Оренбург
21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оренбургдорстрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург

о взыскании 16 552 265 руб. 90 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2018, сроком действия на три года, ФИО3, доверенность от 09.10.2018, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.02.2020 по 11.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ПК «ЮУСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик, АО «Оренбургдорстрой») о взыскании 15 209 540 руб. 27 коп., в том числе 11 081 345 руб. 41 коп. – основной долг по договору субподряда № 170/04 от 05.08.2013, 1 778 606 руб. 55 коп. – проценты по ст.317.1 ГК РФ, 2 349 588 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (далее – ООО «ПромЖелПроект»).

Протокольным определением от 07.11.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о взыскании 16 552 265 руб. 90 коп., в том числе 11 081 345 руб. 41 коп. основного долга, 5 470 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что срок исковой давности дважды прерывался и начал течь заново после подписания актов сверки расчетов на 31.12.2014 и 31.03.2015, с учетом подписания акта сверки расчетов по договору №170/04 от 05.08.2013 на 31.03.2015 трехгодичный срок исковой давности истек 31.03.2018, следовательно, исковое заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); довод ответчика о том, что акт сверки от 31.03.2015 составлен некорректно является необоснованным, поскольку указанная в акте сверки от 31.03.2015 сумма начального сальдо отражена с учетом, произведенного 04.09.2014 между истцом и ответчиком взаимозачета на сумму 588 017, 59 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете №159/08-03.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом в размере 24 372 902 руб. 69 коп., возникшая из договора субподряда №147/08-04 от 18.07.2013, №170/04 от 05.08.2013 восстановлена на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу №А47-6618/2017.

Также истец считает необоснованной ссылку на отсутствие оплаты со стороны генерального подрядчика ООО «ПромЖелПроект», что является отлагательным условием по договору; основанием для оплаты работ является сдача результата работ.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, пояснениях к исковому заявлению, отзыве на уточненное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 29.04.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – ООО «ПромЖелПроект» задолженности в размере 24 372 902 руб. 69 коп., с подписанием указанного договора первоначальный кредитор (АО «Оренбургдорстрой») выбыло из обязательства и к новому кредитору перешли все права и обязанности прежнего кредитора, при этом расчет производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда №147/08-04 от 18.07.2013, №170/04 от 05.08.2013 на сумму 24 372 902 руб. 69 коп.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.3 договора окончательный расчет производится при условии оплаты работ генеральным подрядчиком, в свою очередь неоплата выполненных истцом работ произошла в связи с неоплатой работ генеральным подрядчиком – ООО «ПромЖелПроект», основания для оплаты истцу не наступили.

Ответчик считает, что акты сверки расчетов на 31.12.2013 и на 31.05.2015 не являются достоверными доказательствами и не прерывают срок исковой давности, так как в них отсутствует дата подписания, в акте сверки расчетов на 31.05.2015 указано начальное сальдо 11 081 345, 41 руб., в то время как в ранее подписанном акте на 31.12.2013 указано сальдо конечное 11 669 363, 00 руб., следовательно, в акте на 31.03.2015 начальное сальдо должно соответствовать конечному сальдо акта на 31.12.2013, в связи с чем акт сверки расчетов на 31.05.2015 является некорректным, недостаточным, недостоверным доказательством, просит применить срок исковой давности как в отношении основного требования, так и по дополнительному (т.1 л.д.59, 110, 126).

В судебном заседании представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства и кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу №А47-6618/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу №А47-6618/2017, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Оренбургдорстрой» на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А47-6618/2017 не препятствует рассмотрению данного дела. В случае отмены или изменения судебных актов по делу №А47-6618/2017, ответчик вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства кассационная жалоба АО «Оренбургдорстрой» по делу №А47-6618/2017 не принята к производству Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2013 между ООО «ПК «ЮУСМ» (субподрядчик) и АО «Оренбургдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №170/04 по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Воздвиженка-Петровское-Среднеаскарово на участках км 6+700-км 13+500, км 22+000 – км 23+200 в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (т.1 л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 11 669 363 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 7.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д.29-32).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика также составила 11 669 363 руб. 00 коп.

Между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Форвард» подписано соглашение №159/08-03 о прекращении обязательств зачетом от 04.09.2014 по условиям пункта 1.1 которого стороны в соответствии со ст.410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований (т.1 л.д.36).

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма соглашения составляет 588 017 руб. 59 коп., включая НДС.

В силу пункта 2.3 соглашения ООО ПК «ЮУСМ» погашает задолженность ОАО «Оренбургремдорстрой» на сумму 588 017 руб. 59 коп., вытекающую из договора ремонта а/дороги Воздвиженка-Петровское №170/07 от 05.08.2013.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.), т.1 л.д.35.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 11 081 345 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора, 17.11.2016 истец вручил ответчику претензию № 1 от 09.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.56), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспариваются ответчиком.

Учитывая произведенный сторонами взаимозачет по соглашению №15-/08-03 от 04.09.2014 на сумму 588 017 руб. 59 коп., задолженность составила 11 081 345 руб. 41 коп.

29.04.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – ООО «ПромЖелПроект» задолженности в размере 24 372 902 руб. 69 коп., при этом расчет производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда №147/08-04 от 18.07.2013, №170/04 от 05.08.2013 на сумму 24 372 902 руб. 69 коп.

ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском АО «Оренбургдорстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу №А47-6618/2017 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 29.04.2015, заключенный между ООО «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» и АО «Оренбургдорстрой» судом признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

-восстановления права требования акционерного общества «Оренбургдорстрой» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на сумму 24 372 902 руб. 69 коп., возникшего из договоров субподряда от 15.07.2013г. №№ 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013;

-восстановления права требования ООО «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» к АО «Оренбургдорстрой» на сумму 24 372 902 руб. 69 коп., возникшего из договоров субподряда № 147/08-04 от 18.07.2013г., № 170/04 от 05.08.2013г., подтвержденного актом сверки расчетов за 4 квартал 2014г., подписанным ООО «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» и АО «Оренбургдорстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу №А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» о взыскании спорной задолженности заявлено обоснованно.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 на сумму 11 669 363 руб. 00 коп. Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п.7.3 договора возникла 31.12.2013.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составила 11 669 363 руб. 00 коп., а также за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 составила 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.), т.1 л.д.35.

Акты сверок подписаны со стороны ответчика генеральным директором АО «Оренбургдорстрой» ФИО5, со стороны истца директором ООО «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» ФИО6, скреплены оттиском печати обществ. Возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Актом сверки за 1 квартал 2015 года установлена задолженность ответчика по договору №170/04 от 05.08.2013 в сумме 11 081 345 руб. 41 коп. по состоянию на 31.03.2015.

Таким образом, при исчислении трехгодичного срока исковой давности следует исходить из даты подписания ответчиком акта сверки за 1 квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015, которым ответчик фактически признал существующую перед истцом задолженность.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим иском 24.01.2017, а действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, соверены в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 11 081 345 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что у последнего не наступил срок исполнения обязательств по оплате, в связи с неоплатой генеральным подрядчиком – ООО «ПромЖелПроект», судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления генеральным подрядчиком денежных средств не предусмотрен, в связи с чем необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Спорный договор между сторонами заключен во исполнение договора, заключенного ответчиком с ООО «ПромЖелПроект».

При этом, доказательств неисполнения обязательств ООО «ПК «ЮУСМ», которые бы в свою очередь повлекли неисполнение обязательств АО «Оренбургдорстрой» перед ООО «ПромЖелПроект» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем. На истца не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, неполучение оплаты от генерального подрядчика (ООО «ПромЖелПроект»), с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 470 920 руб. 49 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.09.2019 на сумму 11 669 363 руб. – 651 486 руб. 15 коп., за период с 04.09.2019 по 05.11.2019 на сумму 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 588 017 руб. 59 коп.) – 4 819 434 руб. 34 коп., в общей сумме составил 5 470 920 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 081 345 руб. 41 коп., начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга определяя размер процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применительно к Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

В части начисления процентов, рассчитанных до 01.06.2015, оснований для их уменьшения у суда также не имеется, поскольку утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств; период просрочки неисполнения денежного обязательства является значительным, в свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 761 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» 16 552 265 руб. 90 коп., в том числе 11 081 345 руб. 41 коп. основного долга, 5 470 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 081 345 руб. 41 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 06.11.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 761 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома