Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А29-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3506/2017
14 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации сельского поселения «Том» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Совету Сельского поселения «Том» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: ФИО2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (УФАС по Республике Коми): ФИО3 (по доверенности от 19.04.2017),

от Прокуратуры Республики Коми: ФИО4 (по удостоверению),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным) к Администрации сельского поселения «Том», в котором просит признать незаконным отказ Администрации сельского поселения «Том» в реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 159-ФЗ) права относительно здания по адресу: Республика Коми, <...> и обязать устранить допущенные нарушения.

11.05.2017 в суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований, которые судом приняты, поскольку не противоречат требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2017, которое откладывалось до 16.06.2017. Судебное разбирательство назначено на 14.07.2017.

Определением от 19.05.2017 суд привлек в качестве соответчика Совет Сельского поселения «Том», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми), а также Прокуратуру Республики Коми.

16.06.2017 в суд от заместителя прокурора Республики Коми поступило ходатайство о вступлении в дело в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением удовлетворил его и допустил к участию в деле Прокуратуру Республики Коми в порядке ст. 52 АПК РФ.

Оценивая материалы дела, суд считает, что права прокуратуры Республики Коми, как третьего лица не затрагиваются, в связи с чем процессуальный статус прокуратуры Республики Коми в настоящем деле определяется положениями ст. 52 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что с 01.01.2008 арендует у администрации муниципального образования нежилое помещение по адресу: <...>, за этот период произвел в здании ремонтные работы, электрифицировал помещения, разместил в нем магазин. Нарушений обязанностей по внесению арендной платы не допускал. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Администрация сельского поселения «Том» считает, что арендуемое ИП ФИО2 помещение является частью неделимого объекта недвижимого имущества – здания, помещение не поставлено на кадастровый учет как обособленный объект. Кроме того, ИП ФИО2 допускались нарушения сроков оплаты по договору аренды. Администрация сельского поселения нуждается в сохранении недвижимого имущества в своей собственности.

Прокуратура Республики Коми считает оспариваемый отказ законным, поскольку заявитель не имеет преимущественного права на приобретение муниципальной собственности.

УФАС по Республике Коми считает, что договоры аренды нежилого помещения в 2014-2016 годы заключены неправомерно без проведения торгов.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Во исполнение Закона Республики Коми от 26.06.2008 № 66-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» Правительством Республики Коми издано распоряжение от 17.10.2008 № 390-р «О передаче муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Ижемский» в собственность муниципальных образований сельских поселений «Брыкаланск», «Ижма», «Кельчиюр», «Кипиево», «Краснобор», «Мохча», «Няшабож», «Сизябск», «Том», «Щельяюр».

В соответствии с приложением № 9 к распоряжению Правительства Республики Коми от 17.10.2008 № 390-р здание детского сада, расположенное по адресу: <...>, подлежит передаче в собственность муниципального образования сельского поселения «Том».

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества муниципального района «Ижемский» от 15.12.2008 здание детского сада по вышеуказанному адресу передано в собственность муниципального образования сельского поселения «Том».

01.01.2008 между Администрацией муниципального образования муниципального района «Ижемский» и ИП ФИО2 заключен договор № 81 о передаче в аренду здания, площадью 160 кв.м, находящегося по адресу: Республика Коми, д. Картаёль, числящееся на балансе Администрации поселения «Том». Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

01.01.2009 между предпринимателем и Администрацией муниципального образования муниципального района «Ижемский» заключен договор аренды № 15, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009.

01.04.2010 между Администрацией сельского поселения «Том» и ИП ФИО2 заключен новый договор № 3 о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В последующем между указанными лицам заключены договоры от 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 аренды указанного нежилого помещения, площадью 99,3 кв.м, сроком на 1 год без регистрации соответствующих договоров (с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017).

13.12.2016 заявитель обратился к Главе сельского поселения «Том» с обращением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

Глава сельского поселения «Том» передал данное заявление на рассмотрение в Совет сельского поселения «Том», которым 19.12.2016 вынесено решение об отказе в реализации нежилого здания заявителю. Главой сельского поселения «Том», который является руководителем Администрации сельского поселения «Том», а также председателем Совета Сельского поселения «Том» заявителю дан ответ на его обращение.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признания его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды от 01.01.2008 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

После 01.07.2013 заключение договоров на новый срок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный договор аренды заключен 01.01.2008, сроком действия до 30.12.2008 без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 31.12.2013 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, договоры от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 могли быть расценены в качестве ничтожных, поскольку их заключение было произведено в обход ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем судом установлено, что договоры от 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 заключены сроком на 1 год, поэтому данные договоры в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными.

Данный вывод подтверждается п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

По смыслу статьи 3 Закона № 159 субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение объекта недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Подобные разъяснения даны в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии надлежащей регистрации договоров аренды суд не может признать обоснованными требованиями предпринимателя о наличии преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Тот факт, что данные договоры никем не оспорены не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Следовательно, предприниматель не отвечает требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и, следовательно, не обладает правом преимущественного выкупа арендуемого им имущества.

Доводы ответчика о том, что предприниматель несвоевременно вносил арендную плату какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы предпринимателя о том, что он вложил значительные денежные средства на ремонт и обустройство здания, чрезмерное повышение арендной платы, возможная передача имущества родственникам муниципальных служащих не свидетельствуют о преимущественном праве на приобретение объекта недвижимого имущества в собственность.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также предмета заявленных требований, суд считает, что отсутствие мотивировки принятого решения не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Как установлено судом данное решение является законным, право на преимущественное приобретение недвижимого имущества у ИП ФИО2 отсутствует.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования сельского поселения «Том», что подтверждается Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования сельского поселения «Том», утвержденного Советом сельского поселения «Том» 10.03.2010, Уставом муниципального образования сельского поселения «Том», принятого решением Совета муниципального образования сельского поселения «Том» 07.05.2015.

Суд также считает возможным дать оценку доводам прокуратуры Республики Коми о том, что помещение магазина ИП ФИО2 не сформировано как обособленный объект.

Действительно, из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Арендуемые Предпринимателем помещения не сформированы как самостоятельный объект.

Однако, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что по смыслу Закона № 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений Закона № 159-ФЗ, не устанавливающих каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, и указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отмечает, что реализация преимущественного права применительно к частям зданий или помещений в принципе допускается, но лишь при условии, что такие части можно обособить. При этом законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В этой связи также следует учитывать, что в соответствии со статьей 1, пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сами по себе помещения являются предметом кадастрового учета.

По условиям договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, объектом аренды является конкретное нежилое помещение здания, а не часть здания или помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен в отношении муниципального имущества именно как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановка на кадастровый учет такого помещения, являющегося объектом аренды, возможна, следовательно, оно может являться и предметом договора купли-продажи.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие кадастрового учета само по себе не лишает субъекта малого предпринимательства, арендующего недвижимое имущество, права выкупа обособленного объекта.

В настоящем деле при наличии совокупности условий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, ИП ФИО2 мог иметь право на выкуп арендуемого им объекта. Вместе с тем ИП ФИО2 обратился с заявлением о выкупе здания в целом со всеми помещениями. Данные выводы подтвердил предприниматель и в судебном заседании, пояснив, что оставшаяся часть здания фактически не эксплуатируется и целесообразности нахождения части здания, которая находится в ненадлежащем состоянии, в муниципальной собственности отсутствует. При этом закон не предоставляется право преимущественного выкупа недвижимого имущества совместно с имуществом, не находящимся в аренде.

Кроме того, как указывалось выше, ИП ФИО2 не имеет права преимущественного приобретения объекта недвижимого имущества в связи с тем, что договоры аренды являлись незаключенными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов